Размышления о гибели линкора "Новороссийск"

В нескольких статьях я подробно, насколько это возможно для сухопутчика, c помощью Ю.Мартыненко и   немецкого специалиста в области морских мин. В.Тамма, разобрал устройства немецких морских донных неконтактных мин, которые противник мог устанавливать в Севастопольской бухте в период войны. На мой взгляд, я довольно убедительно доказал, что ни одна из них не могла в сложившейся на 1.30 ночи 29 октября 1955 года обстановке  взорваться, даже если предположить, что источник  питания в мине подобного типа был работоспособен.

Вместе с тем я выяснил, что в одном единственном варианте и один единственный тип мины, а именно мина типа RMH могла сработать. Это вариант мины управляемой с берега, т.е. если электроимпульс на электродетонаторы подавался по кабелю с берега. По конструкции  этой мины (один из вариантов ее применения) и по расстояниям до берега технически это вполне возможно. Почему то, никто эту версию не расматривает. Даже те, кто предполагает, что имело место диверсия.

Но, рассматривая общую картину разрушений и повреждений, я как военный взрывник с 26-летним стажем, не могу отделаться от впечатления крайней противоречивости, точнее сказать, невозможности этой картины. Где бы не находился заряд взрывчатки (мина или две мины вместе), у днища линкора или на дне бухты, и сколь велик бы или мал он ни был, он не мог дать таких результатов.  

Судите сами. По одну сторону от заряда ВВ или мины жидкий и полужидкий ил (на котором или в котором она лежит (!),  и он взрывом пробит лишь на 1.0-1.5 метра, по другую сторону (на расстоянии около 7 метров (!)) очень прочные  многослойные металлические конструкции и листы металла суммарной толщиной 13.6 см., которые пробиты и разрушены на высоту до   18 метров !

Вообще, парадоксально - диаметр пробоины в металле (!!) двойного днища корабля около 14 метров, а на  студенистом илистом податливом  дне имеются две неглубокие воронки одна диаметром 10 метров, а другая 12-14 метров.

А ведь ударная волна из центра взрыва распространяется во все стороны более или менее равномерно (в  форме сферы, увеличивающей с течением микросекунд свой диаметр), стремясь   идти в сторону меньшего, а не большего сопротивления.
Здесь же мы видим как раз обратное.

А так не может быть, если мы имеем дело со взрывом стандартного типа, какой только и может дать мина или обычный заряд взрывчатки.
Взрывчатка же, в конце концов, не большевики, которые всегда шли по пути наибольшего сопротивления, радуясь преодолению трудностей.

Но картина то реальная. Это документально зафиксированный факт.  Вывод здесь может быть только один единственный, взрыв носил необычный,  нестандартный характер.   Существовало  нечто, что не позволило ударной волне   распространяться в сторону дна, а направило ее целиком в корпус линкора. Что именно? Неясно.

Попробуем кое что подсчитать.

Возьмем некоторые исходные данные. Площадь пробоины днища линкора 150 кв. метров. Следовательно,  она имеет ориентировочно  радиус:

Это формулы из школьного учебника геометрии.

Округляем до 7 метров. Итак, приведенный радиус пробоины 7 метров, т.е. диаметр 14 метров.

По  данным, приведенным в книге "Гибель линейного корабля "Новороссийск": Документы и факты."  суммарная толщина всех металлических палуб составляла 13.6 см.

Предположим, что заряд взрывчатки находился непосредственно у днища линкора. Формула расчета пробивания металла имеет вид:

Напомним, что заряд самой тяжелой из все немецких донных мин RMH составлял 907.184 кг. гексонита. В тротиловом эквиваленте это около 1252-1316 кг. Но донная мина не могла находиться у самого днища корабля. Она лишь могла лежать на дне. А это значит, что от нее до днища корабля не меньше 7 метров. Очевидно это обстоятельство побудило комиссию сделать вывод, что мина была не одна, а две рядышком (связка). Иначе никак не получается, даже если оставить без внимания то, что 1726 кг. взрывчатки должны находиться вплотную к корпусу корабля.  Но нигде в источниках мы не находим сведений о том, что немцы практиковали установку двух донных мин вместе. Ведь мина сама по себе разрабатывается, исходя из того, что она одна должна причинять кораблю существенный ущерб, и заряд массой от 300 до 1000 кг. во всех странах был принят за оптимальный.

Впрочем, вышеприведенный метод расчета массы взрывного заряда некорректен. Ведь 13.6 см. это суммарная толщина металла  палуб, а в действительности каждая палуба имела толщину от 7 до 25 мм., а между  каждой из них промежуток до 2.0 -2.5 м. В таких условиях работа взрыва значительно меняется.

Следовательно, формула 23 Руководства по подрывным работам здесь едва ли применима.

Попробуем воспользоваться формулой 59 этого же Руководства. Она позволяет рассчитывать заряды для разрушения металлических конструкций при их неконтактном размещении. Т.е. между зарядом и разрушаемой конструкцией имеется воздушный промежуток. Ведь только наружная обшивка корпуса могла иметь контакт с зарядом, а от заряда до самой удаленной от заряда палубы, получившей пробоину (палуба полубака) было 18 метров (r), если заряд расположен у днища, или 25 метров (r1), если заряд лежал на дне.

Формула проста:

Отсюда получается, что для причинения тех разрушений, которые получил линкор, обычным взрывом требуется почти 7  тонн тротила при размещении заряда непосредственно у днища корабля или 12.5 тонн  при размещении заряда на дне бухты.

Снова не сходится. Даже три донные мины, лежащие вплотную друг к другу в сумме не имеют 7  тонн взрывчатки, не говоря уж о 12 тоннах.

Из этих расчетов при использовании  фомулы 59   очевиден вывод о том, что взрыв не был обычным. Если исходить из обычности взрыва, то мин типа RMH под линкором должно было лежать рядышком не меньше  девяти штук, а мин типа LMB по меньшей мере штук пятнадцать. Явная нелепица.

А. М. Колпаков, Е. Ф. Шубочкин и  Б. А. Каржавин   в статье "Гибель линкора "Новороссийск": новые факты". пишут:

"При взрыве линкор получил следующие повреждения. В наружной обшивке толщиной 13 мм образовалась пробоина неправильной формы протяженностью 12-15 м. По ширине корабля пробоина начинается у вертикального киля и распространяется в сторону правого борта до нижней кромки броневого пояса. Общая площадь пробоины составляет около 150 кв.м. По краям пробоины обшивка загнута внутрь корабля. Высота загнутых кромок 3-5 м. С левого борта в днище образовались несколько вмятин и разрывов. Несколько броневых плит правого бортового пояса сместились внутрь корпуса, у части плит нарушено крепление их к борту. Бортовая обшивка и броневые плиты левого борта повреждений не получили. Была также разрушена обшивка и настил двойного дна (толщиной 15,5 и 9 мм) вместе с набором корпуса и три легкие платформы (толщиной 4-5 мм). Образовались разрывы в настилах карапасной (броневой) палубы толщиной 12-17 мм, нижней палубы (8 мм), броневой палубы (11 мм), батарейной палубы (12-25 мм) и палубы полубака (7 мм). При этом разрыв настила палубы полубака по ширине корабля имеет размер 14 м с наибольшим раскрытием в 4 м у диаметральной плоскости корабля и края разрыва подняты у диаметральной плоскости на высоту до 2 м. ".

Они же  подсчитывают какие повреждения мог получить линкор при взрыве мины RMH:

"Радиус разрушительного действия при взрыве донной мины можно определить по формуле

  Произведенные по формуле расчеты позволяют сделать вывод, что при неконтактном взрыве заряда массой 1000 кг у линкора "Новороссийск" должно быть пробито первое и второе днище."

В общем то, вполне логично. Взрыв донной мины с таким зарядом под кораблем, пробивает ему днище и если не топит его вовсе, то надолго выводит из строя. Что от мины и требуется.

Пример.  17 октября 1945 года в Финском заливе крейсер "Киров" подорвался на немецкой донной мине LMB. Глубина 21 метр. На протяжении 40 м (40-104 шп) днище вдавлено на 550 мм, наружная обшивка имеет подрывы. От сотрясения вышли из строя КО №5, ПУС ГК, дизель-генераторы №5. Заклинена башня №2. Оборвалась цепь Галля, привода ручного горизонтального наведения башен №№ 1 и 3 ГК.   Принял до 2000 т воды, помещения затоплены до КО №2.  Затоплены отсеки на длине 70 м, включая КО №3. Из-за обводнения мазута упало давление пара в котлах, и корабль потерял ход. 
Несколько месяцев крейсер стоял в сухом доке на ремонте.

Я не знаю из какого источника  авторы взяли эту формулу (в ПР-69 такой формулы нет), но косвенно  и они подтверждают мои выводы о том, что масса заряда взрывчатки, чтобы причинить те разрушения, которые получил линкор,  должна была лежать между 7 и  12 тоннами тротила.

Еще раз напомню, что имеется в виду обычный взрыв обычного взрывчатого вещества.   Имеющаяся же картина разрушений указывает, что это не могло быть миной. Не существовало морских мин с зарядом 5-10 тонн взрывчатки.

Но и версия диверсионного заряда начинает вызывать сомнения.  Боевым пловцам доставить  и установить заряд весом в 5-12 тонн, даже используя управляемые людьми торпеды (а такие имели еще во время войны итальянские боевые пловцы князя Боргезе), работка еще та. Впрочем, Италия и Англия  во время Второй Мировой войны имели сверхмалые подводные лодки, способные доставлять заряды суммарной массой как раз около 5 тонн. Эти заряды затем устанавливались водолазами, которые покидали лодку и возвращались в нее под водой. Известны случаи, когда линкоры  были подорваны именно таким способом. Я имею в виду немецкий линкор "Тирпиц" и японский тяжелый крейсер "Такао". Значит, технически установка под "Новороссийском" особо крупных зарядов вполне осуществима. Особенно, если учесть, что вход в главную базу Черноморского флота по вопиющей халатности командования флота  практически не охранялся.

Оговорюсь, что "возможно"  еще не доказательство того, что это было сделано.

Что то во всей этой  истории очень неясно.

При этом, мы  до этого момента совершенно не обращали внимания на дно бухты под линкором. А тут тоже картинка очень интересная. По докладам водолазов на дне были обнаружены две воронки, причем, "неявно выделяющиеся". Одна диаметром 10 метров и глубиной около 1.0-1.2 метра и вторая рядышком диаметром 12-14 метров и глубиной 1.5- 1.7 метра.

Абастрагируемся теперь  от линкора совершенно. Посмотрим на картину взрыва на дне. Напомним, что истинная глубина в месте стоянки линкора  38 метров ( слабоокатанный гравий с илом до 40%). Выше от дна, до глубины воды -31.9 метра плотный ил   темно-серого цвета с включениями  гравия и ракушек (до 10%). Далее, до глубины -21.3 метра   пластичный ил темно-серого и зеленовато-серого цвета с редкими включениями гравия и ракушек. На глубине  -17.3  начинается ложное дно из студенистого ила ( 0.1 кг./кв.см.).   От поверхности до глубины 17.3 метра - вода. Осадка линкора 10.05 м.
Итого, от днища линкора до ложного дна 7.25 метра.

От автора. Как то не очень хочется называть слой в 4 метра ложным дном и студенистой масссой, раз по докладам водолазов на этом ложном дне дне были обнаружены различного рода весьма тяжелые металлические предметы. Например,  часть затонувшей баржи с лебедкой. Значит не столь и студенистым было это ложное дно. Донную мину вполне могло держать. Хотя, за 11 лет она  могла  бы погрузиться хотя бы до уровня пластичного ила, т.е. еще  до уровня -21.3 метра.
Снова, мы наталкиваемся на неясность.

Руководство по подрывным работам для рассчета зарядов ВВ, находящихся на поверхности грунта предлагает следующую формулу (40):

Имеем воронки одну  диаметром 10 метров, другую 12-14 метров.
Располагаем заряд (мину) на  слое ила, т.е. на ложном дне.
Коэффициент К по таблице23 примем 0.13. Правда, там наименьшее значение 0.37, но это для свеженасыпанной рыхлой земли выдерживающей удельное давление 0.3 кг/кв.см, тогда как имеющийся ил выдерживает давление только 0.1 кг/кв.см, т.е. в три раза меньше.

Итак, считаем. Для получения воронок таких диаметров требуется взрывчатки:

Эти цифры, в общем то совпадают с массой зарядов мин LMB и RMH. Т.е. взрывы донных мин могли оставить воронки, какие мы и видим под линкором. Но такие количества взрывчатки не могли причинить те повреждения, которые получил линкор. Как видим, речь идет о нескольких сотнях килограмм, но никак не о многих тоннах ( от 7 до 12  тонн).

Мистика какая то. Как будто, линкор подорвали совсем в ином месте, а потом по волшебству перенесли на место, где до этого взорвались две донные мины.

Огромное несовпадение. В 9 раз. Чтобы пробить 18 метров корабля требуется  12.5 тонн взрывчатки, если заряд лежит на дне. При этом, чтобы этот же заряд сделал воронку известных размеров потребовалось всего 270+741=1011 кг. (воронок то две).

Проверим по глубинам воронок. Для этого используем формулу 36, вычисляющую видимую глубину воронки:

Диаметры и глубины воронок расчетные и действительные при таких зарядах, и   в целом совпадают. Следовательно, при размещении зарядов на дне, исходя из размеров обнаруженных воронок масса одного не могла быть более 270 кг., а второго 741 кг.

Но такие заряды не могли причинить линкору столь существенных разрушений. Максимум, если исходить из А. М. Колпакова, Е. Ф. Шубочкина и  Б. А. Каржавина, пробить двойное днище.

Вышеизложенное камня на камне не оставляет от утверждения правительственной комиссии о взрыве под линкором двух мин типа RMH или LMB.

Попробуем рассчитать воронку на дне при взрыве заряда или зарядов, расположенных у днища корабля. Напомним, что  для причинения повреждений, какие получил линкор, при размещении заряда в непосредственном контакте, требуется 6.8 тонны взрывчатки.

Однако, Руководство не предусматривает устройства воронок в грунте при размещении заряда на некотором расстоянии от грунта. Попытаемся воспользоваться формулами расчета камуфлетов 42 и 43:

Отнимем из полученного результата расстояние от днища линкора до дна 34.1 - 7.25= 26.85м. Т.е. глубина воронки должна быть никак не меньше, чем 26 метров.

В некоторых ислледованиях приводятся более скромные цифры глубины воронки, которая должна была образоваться, но и они находятся в пределах 8-12 метров.

Следовательно, и взрыв заряда, расположенного у днища корабля должен был создать воронку, куда более глубокую, нежели имеющаяся.

Таким образом, если исходить с одной стороны, из разрушений, причиненных линкору, а с другой из   воронок на дне, то имеем две абсолютно не совпадающие картины.

Исходя из этого можно утверждать, что взрыв, происшедший под "Новороссийском", не был взрывом обычного типа, вне зависимости от того, где  был расположен заряд.  Никак  не получается   рассчитать заряд так, чтобы он одновременно удовлетворял и условиям разрушений корабля и воронок на дне.

Во всяком случае, мне это не удается.

Остается предположить, что было  НЕЧТО, что направило ударную волну взрыва в одном направлении, а именно в сторону корабля. Воронки же на дне это побочный результат действия этого нечто.

Некоторые исследователи, приходящие к этому же выводу, полагают, что здесь имел место кумулятивный взрыв. Однако, это не согласуется с картиной, которую дает кумулятивный взрыв. В этом случае края пробоины всегда оплавлены, а не загнуты внутрь.  Кумулятивная струя дает картинку несколько похожую на ту, что дает струя пламени автогена, прожигающей тонкий лист металла. 

Атлас разрушительного действия (ч. IV, кн. III; ЦВМА.- Фонд  4977.- Оп. 9. дело. 428, лист. 10) указывает: "В наружной обшивке пробоина площадью 150 кв.м с кромками, загнутыми внутрь на 3-5 м. ".

Да и общеизвестно, что диаметр пробоины, получаемой при взрыве кумулятивного заряда в несколько раз меньше диаметра самого заряда. Т.е. нужен был заряд, имеющий диаметр больший, чем вся ширина корабля, а это абсурд.

Вдобавок, в водной среде кумулятивная струя не образуется совсем, если полость кумулятивной выемкм в заряде заполнена водой. Полость кумулятивной вемки   должна быть заполнен воздухом или  чем то вроде пенопласта. А при такой массе заряда и его размерах это нереально.

Остается единственное предположение, которое не нашло пока полного освещения. Это предположение - направленный взрыв. Похоже, что здесь мы имеем дело как раз с направленным взрывом. Как это  могло быть  сделано, остается  для автора тайной.  В случае направленного взрыва заряд взрывчатки вполне мог быть в пределах 5 тонн или даже меньше, причем разделенный на несколько более мелких зарядов.   А вот это обстоятельство делает версию подводных диверсантов более   убедительной

Очень возможно, что  заряд был двойным. Один (основной),  вплотную к днищу линкора, второй (вспомогательный), значительно меньший по массе, на некотором удалении от днища. Такие заряды называются забивочными зарядами. Возможно он как бы охватывал основной заряд.  Или же забивочных зарядов было несколько. Возможно, не меньше трех-четырех. Сначала был взорван забивочный заряд (заряды), а через несколько сотых или тысячных долей секунды основной заряд.   Это очень прост организовать. Электроимпульс на все заряды, соединенные проводом,  подается одновременно из одного источника. А в заряды, вставлены электродетонаторы, которые срабатывают неодновременно ( т.н. короткозамедленные электродетонаторы).

Выбор здесь богатый. Например, в наших Вооруженных Силах и у гражданских взрывников имеются электродетонаторы типа ЭД-8-Э и ЭД-8-Ж   короткозамедленные, дающие задержку от 0.025 до 0.25 сек., и замедленные, дающие задержку от 0.5 до 10 сек.

Ударная волна забивочного заряда или зарядов   не пустила ударную волну основного заряда вниз, а заставила ее пойти вверх. А воронки на дне это как раз следы  ударной волны  забивочных зарядов и некоторой части ударной волны основного заряда.

Иных вариантов автор  предложить не может. А вот рассчитать все это сложное сочетание зарядов не представляется возможным. Слишком много вариантов расположения и мощности каждого из них.

Если догадки верны, то несомненно, мы имеем здесь дело с диверсией, причем выполненной   высококвалифицированными и очень  опытными диверсантами.

Однако, для превращения этих догадок в достаточно обоснованную версию автор не располагает очень многими данными. Очевидно   этих данных нет ни у кого, кроме тех, готовил и исполнял этот взрыв. А такие люди редко бывают болтливыми.

Думается, что тайна Новороссийска так и останется нераскрытой. Остается сделать пару замечаний.

Вызывает удивление то, что дно на месте катастрофы не было тщательно осмотрено, а обнаруженные на дне предметы не были подняты и исследованы. Не были исследованы следы копоти на конструкциях корабля, которые помогли бы определить тип использованной взрывчатки. Да и очевидно  после подъема корабля никто не озаботился серьезным исследованием разрушений, их обмерами.

Впрочем, для большинства лиц, имеющих отношение к этой трагедии,  все это  было не нужно. Комиссия свое отработала, результаты правительству доложила. Виновные назначены и наказаны. Кстати, наказаны на удивление мягко. Ни один человек не отправился в "места не столь отдаленные", хотя было за что. Хотя бы за то, что вход в Севастопольскую бухту в то время напоминал настежь открытую дверь в богатую квартиру. Никто его не охранял и никто за него не отвечал.
А  если докапываться до истины, это значит найти новых виновников. И Бог его ведает, на кого тогда  обрушится карающий меч, какие последуют оргвыводы.

Тем более, что многие из наказанных, особенно крупных флотских чинов, включая столь любимого моряками адмирала Кузнецова, по большому счету были все же виновны в происшедшем. Уже хотя бы тем, что зная о нулевой боевой ценности линкора,  не попытались воспрепятствовать приему на вооружение флота этого дряхлого старика, не добивались списания и разделки на металлолом, не пытались добиться замены ставших крайне опасными снарядов главного калибра, не..., не,... не...

Похоже, что всем флотским начальникам от Кузнецова до командующего Черноморским флотом не хватило мужества доложить Сталину, что союзнички спихнули  Советскому Союзу   откровенный металлолом под видом боевого корабля. Надеялись на авось.

Вполне возможно, что хрущевское решение порезать на металл все крупные корабли родилось не на пустом месте. Мол, все равно моряки не могут грамотно эксплуатировать  колоссы типа линкоров, авианосцев и крейсеров. Возникает крамольная мысль, что это хрущевское решение спасло не одню сотню матросских и офицерских жизней в потенциальных катастрофах гигантов моря. Я не говорю о том, что нам не нужны были и тогда и теперь крупные боеваые корабли. Я хочу лишь сказать, что у Хрущева были основания принять решение об уничтожении крупных кораблей.

Ведь даже техническую документацию линкора за шесь лет эксплуатации никто так и не перевел с итальянского на русский язык.Это было невозможно? Не верю.  На худой конец можно было нанять за хорошие деньги  в той же Италии квалифицированных переводчиков. Секретить тут было нечего. Линкор то итальянский!

Никто не выяснил склонности линкора к опрокидыванию в случае пробоины, хотя точно также опрокидыванием закончил свои дни близнец Новороссийска  итальянский линкор "Конте ди Ковур". Жалкий лепет начальника штаба эскадры контр-адмирала Никольского о том, что никто до последней минуты не предполагал  возможности опрокидывания линкора,  неубедителен. Линкоры это не серийные речные трамвайчики. Это штучный товар, и гибель каждого из них служит основанием для тщательного изучения причин и условий катастрофы  во всех флотах мира и принятия соотвествующих контрмер. 
"Конте ди Ковур" был потоплен еще в 1945 году, а Никольский еще и в 1955 не знал о судьбе линкора этой же серии? Не знал, или не хотел знать?
Допустим, не знал. Но Никольский знал о своевременном рапорте начальника БЧ-5 линкора (единственный офицер линкора, не струсивший перед высоким флотским начальством), где тот прямо требует проведения расчетов по выявлению остойчивости линкора, запаса плавучести. Знал, но ничего в этом направлении не предпринял.

Линкор потопили не немецкая мина и не итальянские диверсанты, а безграничное разгильдяство и невероятная халатность флотского командования, да и всех моряков линкора. Все, что могли сделать диверсанты, это сделать пробоину в днище, да то при полнейшей халатности и попустительстве   командования  Черноморского флота и руководства ВМФ СССР. Достаточно напомнить, что исполнявший в это время обязанности Главкома ВМФ взамен болеющего Кузнецова  адмирал А.С.Горшков всего лишь  несколько месяцев, как оставил пост.... командующего Черноморским флотом.   Легко придти к выводу, что весь этот бардак с охраной входа в главную базу флота сформировался   под его руководящей дланью. А ведь  как раз его в свое время Сталин назначил шефом линкора. Все остальное тоже  прямая вина флотских командиров.

Нет?

А как тогда назвать то,   что линкоровские офицеры, сходя на берег, оставили открытыми иллюминаторы в своих каютах (и делали это всегда), находящихся всего в 0.7-1 метре от уровня воды? Как тогда назвать то, что все офицерыи матросы корабля   знали о сквозных отверстиях в переборках, по которым проходил монорельс для погрузки снарядов от носа до кормы, к которым у итальянцев были специальные заглушки, а после передачи линкора СССР никогда эти отверстия не закрывали и заглушки были утеряны?

Хочется напомнить в связи с этим о линкоре "Марат". Этот корабль современник " Новороссийска". 23 сентября 1941года в гавани Кронштадта  в него попала авиабомба весом 1000кг., которая проникла в артпогреб первой башни. Боезапас сдетонировал. Линкору оторвало всю носовую часть по 20-й шпангоут и вырвало из корпуса по 57-й шпангоут все, что там находилось. Переборка у 57-го шпангоута потеряла герметичность, в результате чего оказались затоплены отсеки вплоть за вторую башню. Однако линкор принимавшимися мерами по спасению  оставался на плаву еще сутки! И лег на мелководье на дно без опрокидывания. А ведь повреждения у него были куда как более тяжелыми, чем у Новоройссийска. Быть может от того, что тогдашние моряки знали тяжелую руку Сталина, знали, что он не простит преступной  халатности и разгильдяйства, и делали все, что велит Корабельный устав и другие руководящие документы по эксплуатации кораблей. Делали не только в этот тяжкий час, а и задолго до него.

Что и говорить, бардака, причем очень дорогостоящего для страны, на флоте хватало всегда. Быть может не без основания еще в 1905 году Порт-Артурский генерал Фок презрительно называл российских моряков  "самотопами" ?

Безответственность и некомпетентность флотских офицеров на порядок превосходила и превосходит все иные виды Вооруженных Сил. Они никогда и никоим образом не делали выводов из трагедий на море. Пытающимся возразить, я отвечу одним словом  - "Курск" !

Флот всегда обходился стране невероятно дорого, а польза от него была непропорционально расходам необычайно мала. Возражающим напомню, что за период Великой Отечественной войны все (ВСЕ!) советские крейсера и линкоры потопили одно (ОДНО!) судно, да и то свое собственное - несчастный буксир "Красный Октябрь" (при входе в гавань порта Поти его прижал к стенке и раздавил линкор "Парижская коммуна").

P.S. Большая  благодарность Е.Окуневу из Санкт-Петербурга за подборку информационных материалов по обстоятельствам гибели линкора.

Источники и литература

1.OP1673A. German Underwater Ordnance Mines. Military Arms Research Service. Departament of the Navy Departament of Military Ballistics. Sant Jose. California 14 June 1946.
2.Wolfgang Thamm. Die Zuendgerate von See- und Bombenminen. Einsatzfahige deutsche Femzundgerate. Marine und Luftwaffe 1935- 1945 Pro Literatur Verlag . Mammendorf 2005
3.Mine Disposal  Handbook. Part IV. German Underwater Ordnance. Chapter 1. German Influence Mines. 1 March 1945.
4.Mine Disposal  Handbook. Part IV. German Underwater Ordnance. Chapter 5. German Controlled Mines. 1 March 1945.
5.Uebersicht ueber deutsche und fremde Ankertayminen und Sperrschutzmittel. Herausgegeben 1946 der Deutschen Minenraeumdiensleiting. D.M.R.V. Nr 13.
6.Н.Никольский и В.Никольский. Гибель линкора "Новороссийск". ЭКСМО.ЯУЗА. Москва. 2005г.
7.О.П.Бар-Бирюков. Час Х для линкора "Новороссийск. Центрполиграф. Москва. 2006г.
8.Army Technical Manual TM 9-1985-2/Air Force Technical Order TO 39B-1A-9. GERMAN EXPLOSIVE ORDNANCE (Bombs, Fuzes, Rockets, Land Mines, Grenades & Igniters). 0 1325 005 0002. Departaments of the Army and Air Force. March 1953.
9.Руководство по подрывным работам. Военное издательство МО СССР. Москва. 1969г.
10.М.Я.Выгодский. Справочник по элементарной математике. Джангар. Элиста.1995г.
11.Б.Е.Гельфанд., М.В.Сильников. Фугасные эффекты взрывов. Полигон. Санкт-Петербург. 1002г.
12. Л.П.Орленко. Физика взрыва. Физматлит. Москва. 2002г.
13.Б.А.Эпов. Основы взрывного дела. Военное издательство. Москва. 1974г.
14.Б.А.Каржавин. Тайна гибели линкора "Новороссийск".Политехника. Санкт-Петербург. 1991г.
15.М.В.Зефиров. Штурмовая авиация Люфтваффе. АСТ. Москва. 2001г.