Вермахт и контрактная армия.
(Второе дополнение к статье
"Контрактная армия - благо или зло?")
Предисловие.
Президент с премьером все не унимаются и в
угоду московским либерал-демократам упорно
пытаются реанимировать идею "небольшой, но
сильной профессиональной армии". Уже сходя
в 2012 г. с президентского трона Медведев все
кричал о том, что в ближайшие годы количество
контрактников в армии должно достичь 85% от общего
числа военнослужащих (помнится, еще президент
Ельцин обещал нам полностью контрактную
армию к 1997 году). И это даже после того, как
фактически Медведеву открыто пришлось
признать, что армии у России уже нет, и что
набрать контрактников хотя бы процентов 20 от
необходимого никак не удается. Об этом просто
вопиет тот простой факт, что зарплату военным
пришлось одномоментно поднять сразу в три раза.
Кто либо из читателей может припомнить, чтобы в
какой либо армии мира в XX веке сразу поднимали
бы зарплату в разы? А?
На такое можно решиться только если корабль, то
бишь военная составляющая государства, а значит
и все государство идет ко дну.
А беспрецедентно огромный рост военных
расходов на ближайшие годы? А дополнительные
вливания сверх бюджета? Это уже скорее
напоминает применение дефибриллятора больному,
у которого остановилось сердце.
Армия уменьшается, но расходы на ее содержание
растут. И растут стремительно. Просто вместо
технической гонки вооружений Первой Холодной
войны (1945-91) сломавшей хребет экономики СССР,
Россия во Второй Холодной войне получила новую
гонку военных расходов, непосильную для ее
экономики. Только не за счет арифметического
увеличения количества оружия, а за счет
резкого роста стоимости армии.
Если раньше мы имели большую, но дешевую армию,
то теперь под прикрытием путинского лозунга
"небольшой, но сильной профессиональной
армии" нас заставляют иметь маленькую, но
ужасно дорогую армию.
Для США и NATO здесь двойной выигрыш. Первый -
подрыв экономики России непомерными военными
расходами. Второй - невозможность для России
защититься от сколько нибудь серьезной агрессии,
поскольку еще Клаузевиц сказал, что маленькая
армия истощается значительно быстрее большой.
Конец предисловия.
То, что контрактная армия по большому счету это
бред, убеждает мировой опыт строительства армий
в разных странах и в разные времена. В предыдущей
статье я привел мнение бывшего военного
министра России генерала Куропаткина.
Сегодня я хочу изложить мнение страны, которая
считается в европейской истории одной из самых
воинственных, и которая испробовала все
варианты комплектования армии. Я имею в виду
Германию периода Второй Мировой войны.
От автора. Да, сегодняшняя Германии
несколько лет назад вновь перешла к полностью
наемной армии, но слышали бы вы
предупреждения командного состава о том,
что Бундесвер разваливается и теряет
боеспособность, что молодые люди идут в армию
только затем, чтобы приобрести перспективную для
гражданской жизни специальность.
Напомним, что по условиям Версальского мирного
договора 1919 года Германии было запрещено иметь
всеобщую воинскую обязанность, но было позволено
иметь армию численностью 100 тыс. чел.(из них 4 тыс.
офицеров). При этом срок службы солдат должен был
составлять не менее 12 лет, унтер-офицеров и
офицеров не менее 20 лет.
Каким же образом возможно немцам при таком
раскладе комплектовать армию? Правильно - только
по контракту. И казалось бы - чего лучше. Именно
"небольшая, но профессиональная армия". Как
раз то, о чем сегодня мечтает президент Путин.
Солдат за 12 лет службы становится таким
профессионалом, что большего и желать
невозможно.
Но почему же тогда, придя к власти, Гитлер почти
немедленно восстанавливает всеобщую воинскую
обязанность?
Что, маловато 100 тыс.? Но ведь можно, увеличив
жалованье, дав ряд льгот военным, создать все
условия для того, чтобы народ валом повалил
служить по контракту. И армию можно увеличить на
пару сотен тысяч, сохранив ее
профессиональность. Зачем же вместо этого
создавать 4-миллионный Вермахт непрофессионалов?
Но вот сколько будет стоить профессиональная
армия нужной численности? А не подорвет ли это
экономику страны? Похоже, что в Германии начала
тридцатых годов считать умели. И не только
деньги. А и во что в конечном счете стране может
обойтись дешевый политический популизм.
Работая вместе с Ю.Мартыненко над переводом
немецкого справочника для офицеров резерва
издания 1943 года, я натолкнулся на довольно
интересный, хотя и очень краткий анализ методов
комплектования армий с разъяснением достоинств
и недостатков каждого из них. Полагаю, что это
будет интересно сегодняшнему российскому
читателю.
Итак (это не изложение и не интерпретация. Это
практически дословный перевод. Мои только
подчеркивания и выделения жирным шрифтом).
Третья часть справочника. Раздел 1 "Военная
и боевая система". Глава А "Основные военные
системы".
|
Существуют два основных вида военных
систем - милиция и постоянные войска.
В последних различаются два подвида, это
чисто наемые войска и постоянные призывные
войска (воинская обязанность). Практически
военные организации имеющиеся почти у всех
свободно вооруженных народов суть смешанные
формы следующих основных типов.
- Милиция представляет собой вооруженный
народ. Основной отличительной чертой милиции
является отсутствие постоянных частей и
обучающего персонала действительной службы.
Боевые части собираются только для учений,
остальное время они существуют только на бумаге.
Обучение рекрутов производится в специально для
этого сформированных батальонах. По окончании
обучения батальоны снова расформировываются и
рекруты в качестве запасников придаются
списочно одной из частей в своем районе. Обучение
и управление войсками находится в руках
милиционеров.
Часто встречается неверное представление, что с
милиционной системой неразрывно связан короткий
срок службы. Противоположное доказывает
Швейцария, войска которой стояли в боевой
готовности на протяжении всей мировой войны, при
этом не теряя характера милиции. Так же малую
роль для милиции играют методы набора -
добровольцы или воинская обязанность.
В Швейцарии, где в чистом виде осуществляется
милиционная система, все же существует воинская
обязанность.
Теперь о достоинствах и недостатках милиции.
Главным достоинством является наличие воинской
обязанности при большой численности и
относительно низкой стоимости. Также имеет
значение внутренняя связь милиции с населением
поскольку в настоящее время и войны ведутся
народной силой. Этот фактор нельзя
недооценивать.
Но этому факту противопоставлены очень большие
недостатки. Эти недостатки состоят из короткого
обучения и малого количества профессиональных
солдат. Следствием являются недостаточные
военные знания и недостаточная сплоченность в
войсках.
Все, что относится к солдатскому мужскому
воспитанию, становится заметным только через
длительное время нахождения на службе. Работа в
качестве обучающего и воспитателя требует
большого практического опыта, что даже
старательный милиционер не может иметь
полностью. Эти недостатки настолько серьезны,
что милицию нужно назвать слабейшей формой
военной системы.
Противоположным полюсом по отношении к милиции
являются профессиональные войска.
Их основным признаком является то, что состав в
мирное и военное время не меняется.
Профессиональные войска всегда готовы к
действиям. Пополнение профессиональных войск
происходит за счет добровольного поступления на
службу.
Под понятием профессиональный солдат, не считая
офицеров, понимается солдат, который служит в
армии в странах, где нет всеобщей воинской
обязанности, или остается в войсках сверх
предусмотренного всеобщей воинской
обязанностью времени.
Длительность службы в профессиональных войсках
может быть различной. Преимущество состоит в
повышенной отдаче и эффективности, что
частично компенсирует недостатки, связанные с
небольшой численностью и трудностью
пополнения.
Каждый профессиональный солдат является
отличным специалистом и поэтому его очень сложно
заменить из-за отсутствия или крайне
незначительного обученного резерва. Поэтому
профессиональные войска являются не только
дорогим, но и крайне чувствительным военным
инструментом.
В узких рамках наличие профессиональных войск
препятствует воспитанию нации как воинственной
и не дает возможности народу самому защищать
свою Родину.
Эта военная система, которая в эпоху монархий
царствовала единовластно, может сохраняться до
момента когда она сталкивается с системой
всеобщей воинской обязанности.
В нашу эпоху народных войн эта военная
организация должна быть названа недостаточной.
Мы смотрим на страны, в которых нет всеобщей
воинской обязанности, как Англия и Америка.
Везде, наряду с постоянными войсками существуют
добровольные милиции, которые в случае войны
выступают в качестве народной армии.
Постоянные войска, сформированные по призыву ,
сочетают в себе лучшие черты как милиции, так и
профессиональных войск. В мирное время они
представляют из себя постоянные части войск,
которые в этом же статусе выходят в поле.
Поскольку через эти полки проходит большое число
мужчин на основании всеобщей воинской
обязанности, служащих короткие или длительные
срока, то войска по призыву впитывают в себя, так
же как и милиция мысли народа о оружии.
Эту крепкую спайку войск по призыву создают
профессиональные солдаты, так же офицеры и
унтер-офицеры, в чьих руках находится обучение
призванных на службу солдат.
В нашей армии унтер-офицеры в основном
служат 12 лет, в то время, как продолжительность
солдатской службы составляет 2 года.
Сравнивая рассмотренные воинские системы
приходим к выводу, что постоянные войска,
комплектуемые по призыву являются лучшим
решением из всех возможностей. Это является не
только лучшим народным воспитателем, но и
позволяет в кратчайший срок достигнуть полного
раскрытия силы вермахта и всей нации.
Чем открытее границы страны и злее соседи, тем
меньше может страна игнорировать эту военную
систему. |
От автора. Вот эта последняя фраза из
немецкого справочника как будто написана для
нашей страны. Границы у нас огромны, а из
соседей мало кого можно полагать не злобными.
Думается, что игнорировать мнение немецких
военных специалистов, хотя бы и гитлеровских, не
стоит. Да, Германия проиграла обе Мировые войны.
Но не потому, что ее армия по призыву была плоха. В
конце концов все воевавшие в обеих мировых
войнах армии набирались по призыву. В одних
странах призыв существовал и до войны, в других
его пришлось вводить уже в ходе войны.
Кстати, это еще один вывод из исторического опыта
- длительную напряженную войну в состоянии вести
только армия, комплектуемая по призыву.
А Германия проиграла обе войны из-за своего
органического свойства - недостаток ресурсов для
ведения длительной войны. Она выигрывала
только короткие войны. И выигрывала блестяще.
Если же война затягивалась и переходила в стадию
войны на истощение, Германия ее неизбежно
проигрывала из-за быстро нараставшей
нехватки угля, металла, продовольствия.
4 апреля 2013г.
Источники и литература
1. F.Altrichter. Der Reserveoffiziere. Verlag von E.S.Mittler&Sohn. Berlin.1943
2. Военная доктрина Российской Федерации.
Собрание законодательства Российской Федерации,
2000, №17, ст.1852. Ось-89. Москва.2004г.
3.Федеральный закон от 25 июля 2002г. № 113-ФЗ. О
воинской обязанности и военной службе.
Уралюриздат. Екатеринбург. 2002г.
4.Положение о порядке прохождения военной службы.
Собрание законодательства Российской Федерации,
1999, №38, ст.4534. В редакции от 17 апреля 2003г. №444.
Ось-89. Москва.2004г.
5.Федеральный закон О статусе военнослужащих. По
состоянию на 1 ноября 2005 года. Сибирское
университетское издательство. Новосибирск. 2005г.
6. Военный энциклопедический словарь. Том II.
Научное издательство "Большая Российская
энциклопедия". РИПОЛ КЛАССИК. Москва. 2001г.
7.А.Керсновкий. История Русской Армии. Русич.
Смоленск. 2004г.
8. Российская Газета № 262(4525) от 22-28 ноября 2007г.
|
