Контрактная армия - благо или зло?
(полемические заметки)

I.

В последние десятилетия  переход к   комплектованию нашей армии от метода всеобщей воинской обязанности к методу добровольности вроде бы уже и не подлежит обсуждению. Однозначно - армия будет комплектоваться по добровольческому принципу, или как теперь модно говорить - армия будет контрактной. Наш первый президент Б.Н.Ельцин обещал это сделать еще к 1997 году. Правда, воз пока и ныне там.

Общепринято стало полагать, что старый способ набора солдат в армию на основе принципа всеобщей воинской повинности, т.е. принудительный, это коренное нарушение   фундаментальных принципов демократии и он подлежит отмене. Солдат в армию, мол,  должен идти сознательно и исключительно по собственному желанию, а его военный труд должен достойно оплачиваться.

От автора. Демократические журналисты любят писать "...достойно оплачиваться", но даже приблизительно не пишут это в цифрах. Я и задумался, а сколько это надо "достойно заплатить" наемному человеку, чтобы он фактически  встал грудью перед чужим автоматом, почти точно зная, что его сейчас убьют? Солдат, призванный в армию защищать свою семью, страну делает это не за деньги. А наемник? Впрочем, нужно хорошо платить и солдату призывнику, но здесь хорошее жалованье играет иную роль, а именно - облегчить тяжелую армейскую жизнь, скрасить ее трудности и тяготы.

По желанию, т.е. добровольно... Где то мы это уже встречали....
Так ведь и Красная Армия в 1918 году изначально создавалась на принципах добровольности "...из числа сознательных пролетариев, осознавших необходимость защиты революционных завоеваний народа от попыток буржуазии вернуть себе власть". Вот только этот принцип недолго продержался (с конца февраля по середину мая 1918 года). Добровольцев оказалось так мало, что пришлось скоренько вернуться к принудительному набору в армию.
То же самое произошло и на другой стороне. Хотя  формирования  генерала Деникина и назывались "Добровольческая армия", однако и там  желающих оказалось не густо. Кто не верит, пусть почитает книгу. А.Деникина "Очерки русской смуты"

Я хочу сказать - уже тогда выяснилось, что принцип добровольности во время войны это весьма шаткий  способ набора людей в армию.

От автора. Под словом "солдат", в основном я имею в виду всех военнослужащих от рядового до генерала армии включительно. Вся то разница между ними заключается лишь в круге исполняемых обязанностей.

Причем, все это преподносится в таком свете, что, мол, армия как была, такой она и останется. Просто солдаты в нее будут набираться не по призыву, а из каких то там желающих. И эти желающие будут служить в армии солдатами по многу лет, в результате чего они будут высоко профессиональными, умелыми и отличными солдатами. И, мол, все от этого только выиграют. Матерям не нужно будет переживать за своих детей, а армия вместо сопливых мальчишек будет получать взрослых сознательных воинов. Ничего больше не изменится, кроме того, что армия резко улучшит свое качество, и из нее исчезнет эта пресловутая "дедовщина".

Но как то очень ловко умалчивается, что между призывной армией и  контрактной существуют приницпиальные различия, которые  коренным образом меняют положение армии в обществе и    ее задачи.  А  от этого критично зависит сам вопрос существования нашего государства и России как страны.

При переходе от принудительного комплектованию армии к наемному, она кардинально меняет свое предназначение.

Вооруженная защита страны от внешней агрессии перестает быть делом всего народа. Он отстраняется от решения   самой первейшей своей задачи  - обеспечения существования самой страны. 

От автора. Образно говоря, у вас забирают ключи от  вашей квартиры и впредь все вопросы сохранения вашего жилья, имущества, защиту   вашей жены от посторонних сексуальных домогательств, сбережение, вашего имущества, жизни и здоровья  ваших детей будете решать уже не вы, а некий дядя, который, кстати, подчиняется не вам, а ЖЭКу. И при этом успокаивает, что так даже лучше, что теперь, мол,  с вас снимаются такие нудные заботы. Вас это устраивает?

Итак, на сегодняшний день в мире существуют два основных принципа комплектования армии:

1.Принудительный.  Для простоты дальнейшего изложения назовем армию, комплектуемой по этому принципу - призывной армией. Ее еще часто иначе называют народной  или национальной армией, что очень точно отражает ее суть.

2.Добровольческий.  Армии, комплектуемой по этому принципу сегодня нашли изящное название - контрактная. Назовем эту армию так, какой она является в действительности - наемная армия.

При переходе от принудительной армии к наемной она из   коллектива вооруженных граждан, призванных защищать общество от вооруженных посягательств извне, и не теряющих в период военной службы  своих связей со своей средой, превращается в группу наемных вооруженных людей,  которые служат не стране, не нации, а исключительно тем людям (точнее, социальным группам или классам), которые их нанимают и которые им платят, т.е. власть имущим. В нашей стране сегодня в основном это люди, обретшие деньги и власть, скажем так, не вполне честным и достойным путем, и руководствующиеся в своих решениях отнюдь не интересами всего общества, а исключительно интересами своего личного обогащения.

Отсюда:

а) Если власть имущим для достижения своих узкокорыстных целей требуется вооруженый конфликт или война, они легко могут ее начать вопреки интересам всех остальных граждан. При этом им уже не приходится прибегать к различного рода ухищрениям, массированным пропагандистским кампаниям, разжигать межнациональные   противоречия и т.п., что стоит немалых расходов и далеко не всегда дает желаемый результат. Т.е. им уже нет необходимости уговаривать народ своей страны в необходимости войны. Они просто посылают наемников,  которые обязаны повиноваться своему работодателю и исполнять то, за что они получают жалованье.
Проведем паралели - наемный рабочий на автозаводе собирает ту марку машины, которую от него требуют, а не ту, котрая по его мнению лучше. Иное дело, если машину собирает для собственного пользования некий коллектив единомышленников. Так вот народная армия это коллектив единомышленников, а наемная это наемные работники.

б) Наемные солдаты в своих действиях  не  руководствуются  никакими иными побудительными мотивами, кроме отрабатывания получаемого жалования. Кто им больше заплатит, тому они и служат. Собственно, так же поступают и все люди, нанимающиеся на работу  что в частные, что в государственные предприятия.
Если наемный солдат (а именно таковым и является солдат-контрактник) полагает, что размер жалованья слишком мал в сравнении с тем риском, которому он подвергается и тяготами,  которые он испытывает, то он без каких либо угрызений совести отказывается от службы, от участия в боях и уходит из армии. Если есть законный путь, то он использует его. Если нет, то элементарно дезертирует или переходит на сторону противника.   У него же нет никакой отвественности за страну, нет никаких моральных обязательств перед страной и обществом. Он же не защищает Родину, он просто работает.

От автора.  Припомните 201-ю мотострелковую дивизию, дислоцированную в Таджикистане, и набранную практически целиком наемниками из местного таджикского населения.
Тот, кто полагает, что если эту дивизию вывести оттуда и бросить в бой против, скажем,   прибалтов, вознамерившихся военным путем отнять у России Пыталовский район Псковской области, то эти профессиональные солдаты будут отважно драться за интересы России, тот пусть первый бросит в меня камень.

А какие ему можно бросить упреки в случае оставления поля боя, если все остальные сограждане, кто не пожелал, не пошли в армию и сейчас не воюют? А что тут такого плохого в переходе на сторону врага, если там предполагается более высокое жалованье? Ведь общество не осуждает футболистов, хоккеистов, которые переходят из одной команды в другую, постоянно переезжают из одной страны в другую,   и сегодня играют на поле против своих вчерашних одноклубников. Ну какая тут принципиальная разница между профи-хоккеистом, заключившим контракт с с клубом и профи-солдатом, заключившим контракт с армией?

в)Если государство, т.е. власть имущие не имеют в достатке денег на содержание наемной армии, то они просто ее теряют. Личный состав разбегается из нее как из обанкротившейся фирмы.  Иных рычагов, кроме денег для сохранения армии у государства в этом случае нет.

Пошли дальше. Люди, ратующие за наемную армию, не понимают глубинной  разницы между армией  и любой другой фирмой, заводом, учреждением, фирмой хоть частной, хоть государственной. А эта разница есть, и она принципиальная.

Нанимаясь в любую иную организацию, человек берет на себя определенные обязательств исполнять ту или иную работу за обговоренную плату и на определенных условиях. Ему заранее известны риски для его жизни и здоровья. Но при этом сами по себе ни утрата здоровья, ни тем более жизни не являются элементом или условием контракта. Проще говоря, работодатель не может исключить риски, но он и не вправе ставить работника в условия, где эти риски становятся высоко вероятными. Он не может заставить работника выполнять действия, которые открыто и явно угрожают его жизни и здоровью. Между тем, боевые действия именно предполагают очень высокую вероятность гибели или ранения солдата.

В армии, созданной на принципе всеобщей воинской обязанности,  призывной солдат соглашается воевать, т.е. явно рисковать  своей жизнью и здоровьем потому, что он как гражданин защищает свою страну, т.е. выполняет свое первое и главное мужское жизненное предназначение -защищать свою женщину, своих детей, родных и близких, свою землю, свою собственность.  Солдатский выбор здесь невелик - либо победить, либо потерять все, в том числе и жизнь.

У солдата-наемника нет этих побудительных мотивов. Единственное, что им движет, это жалованье. А оно всегда несоизмеримо мало в сравнении с опасностью для жизни.

Пока армия не воюет, то при достаточно высокой оплате и том, что риск  потерять жизнь относительно невелик, возможно найти достаточно желающих стать солдатом наемником. Но как только начинают греметь пушки, ручеек желающих иссякает. Мало того, из армии начинается повальное бегство, начиная с элементарного дезертирства и заканчивая дезертирством законным (истек срок контракта, работодатель не выполняет условий контракта и т.п.). Наемник ведь не связан с армией никакими моральными принципами. Его перестала устраивать эта работа и он увольняется. Какие к нему могут быть претензии? Никто ведь не осуждает рабочего за увольнение по собственному желанию в тот момент, когда завод   задыхается от обилия заказов. А наемный солдат это тот же наемный работник.

От автора. Тому пример сегодняшня армия США. Из войск, расположенных в Ираке, за 3 года дезертировало около 11 тыс. военнослужащих. Едва ли не целая дивизия. Это официальные данные Департамента армии США.

Как видим, наемная армия начинает испытывать острейший дефицит кадров именно в то время, когда она в них особенно нуждается.

Любая организация всегда имеет естественную определенную текучесть кадров (уход на пенсию,   увольнение по истечению контракта, уход в другую организацию, смерть или инвалидность по болезни или от несчастных случаев, и д. и т.п.). Однако, эта текучесть кадров в общем то не особенно велика, имеет стабильный характер, она предсказуема и планируема. Кадровые органы своевременно и планомерно компенсируют потери привлечением новых кадров, их заблаговременным обучением и подготовкой.
Но только армия с началом войны начинает испытывать огромнейшую текучесть кадров вследствие потерь в боевых действиях. Образно говоря, во время войны армия тает как свечка. Ей необходим постоянный массовый приток кадров, причем, уже обученных или хотя бы полуобученных. Причем очень срочно.
Если армия комплектуется по призыву на основании законов о всеобщей воинской обязанности, то подавляющая часть мужчин, проходит в мирное время военную службу, и страна имеет постоянно освежаемый резерв обученных солдат. Проблем с пополнением не возникает. На основании закона мужчин забирают в армию, не спрашивая на то их индивидуального желания и согласия, а руководствуясь интересами всей нации и страны.

Страна, чья армия наемная, таких резервов не имеет и иметь не может. Ведь, большая часть ее мужчин никогда не служила в армии и не имеет военной подготовки. А значит, она не в состоянии вести хоть сколько нибудь длительных боевых действий. Да и кто может заставить человека пойти на войну, если в стране нет всеобщей обязательной военной повинности? Срочно менять законы? Все таки вводить эту самую обязанность? Это процесс не быстрый, да и нужно время для создания соотвествующей инфраструктуры. К тому же накопление обученных резервов длится десятилетиями, а  обученное, ну или хотя бы знающее азы военной службы пополнение, армии нужно уже вчера.

Предвидя возражения людей сведущих, замечу, что американская система т.н. Резервной армии (U.S. Army Reserve (USAR)) проблемы не решает. Ее численность не может быть достаточно велика, поскольку лицам, согласившимся состоять либо в т.н. Организованном резерве, либо в Индивидуальном резерве тоже приходится платить определенную мзду за согласие в случае необходимости немедленно заключить контракт на действительную службу. Во всяком случае, этого резерва не хватило на восполнение убыли и замену военнослужащих оккупационных сил в Ираке и Афганистане.

Люди, ратующие за наемную армию, в действительности, если отмести в сторону всякую риторику, руководствуются одним из трех основных соображений:

1. Освободиться самому или освободить своих детей, родственников от одного из самых тяжелых видов государственного налога в  форме обязательной службы в армии. Ну а для политиков тезис о переходе на контрактную армию это отличный популистский ход для поднятия своего рейтинга, популярности и привлечения избирателей. О судьбах своей собственной страны ни те, ни другие не задумываются.

2.Глубоко ошибочным предположением, что наемный солдат по своим деловым, боевым и специальным качествам намного выше солдата, служащего по призыву.
В действительности эти качества крайне мало, если не сказать совсем не зависят от того, каким образом человек попал в армию. Они зависят от личного отношения человека к делу, от того, сколь серьезно и полно его обучают, и от того, чем он занимается повседневно. Т.е. занят ли он своими прямыми обязанностями или же метет плац (ну или валяется на койке в общежитии для контрактников).
Разумеется, при сокращении сегодня в России срочной службы до 1 года ни о каком уровне подготовки солдата говорить не приходится вообще. В ней нет никакого смысла совсем. Пустатая трата денег и времени.
Но глубоко заблуждаются те, кто полагает, что   контрактник  согласится служить на рядовой должности более 2 лет. Или давай ему сержантскую должность, или он начинает искать пути ухода из армии. Но сержанты в армии это не более 15-20% от общей численности военнослужащих этого уровня. Следовательно, в период первого контракта (4 года) сержантская должность светит не более, чем 15-20 солдатам из 100.
А за два первых года службы наемный солдат становится профи не более, чем солдат призывник. Через два года уходят из армии и тот, и другой. Это тщательно скрываемый сегодняшним руководством Министерства обороны России факт.
К сожалению, предположение о высоких служебных качествах наемного солдата, о его более сознательном и старательном отношении к службе долгое время находило своих многочисленных сторонников и в офицерской среде. Оно и понятно. Ведь надоедало каждые полгода снова и снова   обучать пришедших призывников, довольно прохладно относящихся к делу. Думалось, что вот один раз обучил заинтересованного в службе   солдата и года четыре можно быть спокойным за порученный тому танк, пушку.
Сегодня пришло отрезвление. К недостаткам солдат срочников у наемников добавились  дерзость, низкая дисциплина, часто открытое неповиновение. Что-что, а понимание того, что в руках офицеров нет действенных рычагов воздействия на солдата, к контрактнику приходит очень быстро. "Лейтенант, если будешь катить на меня бочку, уволюсь к чертовой бабушке. Я тебе не срочник и ты меня в армии не удержишь!". Воровство бензина, вещей, продуктов, запчастей и прочих материальных средств, а что хуже того  - боеприпасов и оружия,  и торговля ими налево из мелких отдельных шалостей срочников превратились в организованный  доходный бизнес контрактников. Офицеры ничем не могут этому противодействовать.  Хуже того, учащаются случаи, когда и офицеры втягиваются в этот криминальный бизнес. Ведь они тоже теперь контрактники и грань между офицерским составом и   рядовым стирается.

От автора. В момент, когда писались эти строки, в телевизионных новостях сообщили, что милицией задержан майор одной из авиационных частей Приволжско-Уральского округа. Он сдал на пункт приема цветного металла две алюминевые направляющие авиационных ракет. Там же были обнаружены детали шасси истребителя МиГ-29, которые по заявлению приемщика ему сдал этот же офицер.

Преступные элементы в поисках легкого и быстрого доступа к оружию и боеприпасам специально поступают на службу именно туда, где это легче всего осуществить. Нередко по заданиям преступных сообществ.  Мы уже не раз и не два видели в теленовостях тайники преступных сообществ, в которых лежали оружие и боеприпасы российских военных образцов, явно попавшие туда прямиком с армейских складов. В наемных армия других стран не лучше.

Телеканал "Россия". Программа "Вести". 1 августа 2007г. Федеральное бюро расследований США (ФБР) заявило, что среди морских пехотинцев, находящихся в Ираке ими выявлено около 320 лиц, входивших до службы в состав организованных бандитских группировок и совершивших на территории США тяжкие преступления...
Командование группировки армии США в Ираке обеспокоено выявленным фактом бесследного исчезновения из частей и подразделений более чем 190 тыс. единиц стрелкового оружия.

Хуже того, есть сведения, что уже целые подразделения (до роты включительно) составляются целиком из бандитских элементов (Северо-Кавказский военный округ, 201 военная база в Таджикистане). Пока этот процесс идет скрытно, но в случае чего...

При наборе армии по призыву все рычаги в руках командования. Оно может набирать тех, кто наиболее подходит для службы в той или иной специальности, направлять призывников туда, где это необходимо, перемешивать в одном подразделении солдат из разных регионов и разных национальностей, перебрасывать их туда, куда диктуют интересы обороны страны. Господствует экстерриториальный принцип распределения солдат по стране. В наемной армии это невозможно. Приходится брать тех, кто пришел на вербовочный пункт и направлять их туда, куда они желают, а не туда, где в  них имеется   потребность. В случае передислокации в местность с тяжелыми условиями службы, дикие и безлюдные места, подразделение, созданное из контрактников, начинает таять как лед по весне.

От автора. Собственно, опыт контрактной службы в нашей армии имеется, дай Бог памяти, с 1972 года. Это если оставить вне поля зрения категорию сверхсрочнослужащих, которая существовала в нашей армии всегда (а ведь это тоже контрактники по своей сути).
Я имею в виду категорию прапорщиков . Только они поступали на службу добровольно и заключали контракт. И что же? С набором прапорщиков и сверхсрочников   проблем не было, пожалуй только в столичных и крупных городах. Да и то на хлебных, не пыльных   и не тяжелых должностях (музыканты, кладовщики, писаря, делопроизводители и т.п.). По мере уменьшения размеров  населенного пункта, в котором стоит полк, вакантных должностей прапорщиков и сверхсрочников становилось все  больше. Например, в Дальневосточном округе никогда должности прапорщиков не были укомплектованы больше, чем на 20-40%. Но тогда их было возможно заменять сержантами срочной службы. А где срочников можно будет взять  с отказом армии  от призыва?

Хорошо помню лето 1976 года и передислокацию нашего 650 отдельного переправочно-десантного батальона из города Лесозаводск в село Покровку. До  этого времени в батальоне из 38 должностей прапорщиков. были заняты 18. Через год в батальоне осталось 2 (два) прапорщика. А ведь в те времена жалованье военных было несравнимо выше теперешнего, а служба даже прапорщиком считалась престижной

3. Люди не думающие, а стоящие  горой за наемную армию только потому, что воприиимчивы к воздействию средств массовой пропаганды. Ну как тут быть против контрактной службы, если сам президент со всех трибун возглашает: "Нам нужна небольшая, но сильная профессиональная армия". Кому именно нужна? И правительство шаг за шагом разрушает  армию, созданную на основе всеобщей воинской обязанности. Вот только сколько нибудь боеспособных контрактных частей что то незаметно.

Увы, протрезвление придет тогда, когда станет всем ясно, что для существования контрактной армии каждый из нас должен будет платить не 13% подоходного налога, а так процентов 40-60. Иначе страна просто останется без какой либо армии вообще.

Чем руководствуются власть предержащие, бьющиеся уже немало лет как львы за контрактную армию, понятно. Им нужен компактный, на все готовый инструмент, который можно в любой момент использовать для захвата  соседней, мелкой, но строптивой страны, для подавления взбунтовавшейся черни (т.е. нас с вами) внутри страны, для бряцания так называемым ядерным оружием перед сильными соседями.
С призывной армией,  в которой не меньше  80%  солдат, не утративших связь со своей средой, живущих одними интересами со всем остальным населением, такой номер проходит с трудом, а то и вовсе не выходит. Тому пример, события августа 1991 года в Москве,   когда даже элитные московские дивизии не пожелали защищать   интересы обанкротившегося режима. Формально приказ выполнили, в Москву вошли, но на том все и закончилось.

Наемная армия такое станет выполнять запросто. Работа есть работа. За какую работу платят, ту и выполняют. А  выйдет из повинования  какое подразделение - лишат зарплаты и все. Само через пару недель разбежится.

То, что наемная армия не в состоянии защищать свою страну от нападения извне,  это господ правителей совершенно не беспокоит. Все их капиталы давно за рубежом, их отпрыски давно уже перестали быть русскими. Английский для них уже родной язык. Они позаканчивали европейские ВУЗы, обзавелись связями, знакомствами и т.п. А Россия для них это просто страна, в которой у папы есть бизнес.

Да и сами "новые русские" понимают Россию точно также. Погибнет Россия, ну и что? Огорчительно, конечно, что родник иссяк, но это несмертельно. Да и то, остается надежда, что собственность, которую в Европе понимают как нечто священное, останется  за ними.

От автора. Вообще то, предательство интересов собственной страны и проталкивание   в жизнь страны не национальных интересов, а интересов зарубежного капитала, вещь далеко не   новая, и это явление родилось не у нас и не в конце XX века. В политическом лексиконе для этого явления давно существует специальный термин "компрадорская буржуазия". Вот как определяет этот термин политический словарь:

"Компрадорская буржуазия (от исп. comprador — покупатель), часть буржуазии экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых) осуществляющая торговое посредничество с иностранными компаниями на внутреннем и внешнем рынках и тесно связанная с колонизаторами.  К. б. зародилась в эпоху образования колониальной системы империализма. Формировалась в первую очередь из той части национальных социальных   групп и классов (купцов, ростовщиков, феодалов и племенной знати), которая безоговорочно подчинялась иностранному капиталу, как в политических, так и в экономических отношениях и использовалась последним в своих интересах. Из К. б.   колонизаторы подбирали кадры местного чиновничества. Характерная черта К. б. —   антинациональная, проимпериалистическая позиция".

Впрочем, и не компрадорская буржуазия и даже в развитых странах не отличается патриотизмом. Для нее не существует проблемы выбора между интересами страны в целом и своими личными узкокорыстными интересами. Однозначно выбор за последними. Достаточно вспомнить, как во время Второй Мировой войны из США через Латинскую Америку  по Атлантике немецкие подводные лодки (т.н. "прорыватели блокады" или "летучие голландцы") возили ценное стратегическое сырье, материалы, оборудование без которого   заводы  Гитлера не могли производить оружие.

А для себя заметим, что бизнесмены не часто живут интересами всей нации.

Ссылки на то, что "сегодня весь мир переходит на контрактные армии" неубедительны. Во-первых, далеко не весь мир. Из 189 государств, перечисленных в справочнике "Вооруженные силы стран мира", только  в 59 странах армии   наемные. Еще в 6 странах смешанный принцип комплектования.  О 10 странах нет сведений на этот счет. В остальных 114 странах армии комплектуются исключительно призывниками. Счет   получается  1.89 к 1 не в пользу наемной армии.
В Европе, по которой прокатились две мировые войны, и где слишком хорошо знают "ценность" наемной армии, по этому принципу комплектуют свои армии только 7 стран (Бельгия, Великобритания, Ирландия, Исландия, Люксембург, Голландия и Мальта). Еще в  4 странах комплектование смешанное. Это Германия, Дания,   Молдавия и Франция. Остальные 25 стран исключительно по призыву. Заметим, что из всех европейских стран, имеющих наемную армию, только Великобритания это весомая страна, а из имеющих смешанные армии только Германия.

Во-вторых,  нельзя делать что то лишь потому, что так поступают другие, пусть и самые передовые страны. Всякий раз нужно учитытвать конкретику страны. То, что вполне приемлемо для одной, может оказаться совершенно недопустимым для другой. Страна, занимающая островное положение и исторически оказавшаяся в положении, когда ей никто не в состоянии  угрожать вторжением,  может позволить себе иметь наемную армию. Да и то, если бюджет это позволяет. Ведь наемная армия в десятки раз дороже призывной. И это при том, что еще ни одна наемная армия  в новой и новейшей истории не показала своих  боевых преимуществ над армией, комплектуемой по призыву.

Возьмем для примера несколько стран.

США. Армия в ней  наемная и уже довольно давно (со времен окончания вьетнамской войны). Но ведь нужно учитывать практически островное положение США. Ни одно их государств соседей потенциально даже теоретически не может и никогда не сможет представлять военную угрозу для США. Военная угроза со стороны могущественного Советского Союза  даже в период его максимального расцвета была призрачной. Перетащить через океан и затем снабжать и пополнять не меньше, чем миллионную армию вторжения, не имея на континенте ни надежных солидных союзников, ни плацдармов, это просто самоубийство и бред.
А вот для  скоротечных ударов по небольшим странам со слабыми армиями, но мешающим американскому гегемонизму, наемной армии вполне достаточно. Впрочем, Ирак и Афганистан показали, что не очень. Стоило операциям в этих странах немного затянуться, как американская армия стала испытывать большие трудности и с пополнением личным составом и с военными расходами. Даже эти две сравнительно небольшие оккупации стали обходиться стране чрезмерно дорого.

Великобритания. Пожалуй, в этой стране наемная армия самая старая в мире. Но когда и как велика для Британских островов была опасность вторжения соседей? Пожалуй, никогда со   времени вторжения нормандцев в средние века. Ла Манш служил во все времена надежной защитой.
Вспомним Вторую Мировую войну. Английскую профессиональную армию вместе с одной из сильнейших армий Европы того времени (французской), правда призывной,  в 1940 году за какой то месяц с небольшим наголову разгромил Вермахт. А ведь он был создан на основе гитлеровского закона о всеобщей воинской обязанности всего лишь в 1935 году. Т.е. Вермахт никак нельзя назвать профессиональной армией. После эвакуации из  Дюнкерка через Ла Манш от всей английской  профессиональной армии   осталась лишь одна единственная более или менее организованная дивизия. Это не мои измышления. Об этом пишет тот, кто командовал тогда этой самой дивизией - фельдмаршал Монтгомери.
Английская профессиональная армия оказалась неспособна защитить страну от вторжения, которое не состоялось лишь потому, что этого не желал Гитлер. Он полагал, что разгром британской империи Германии принесет лишь убытки, тогда как плодами этой победы воспользуются третьи страны. Это пишет Г.Пикер в книге "Застольные разговоры Гитлера", который в 41-42 годах ежелневно присутствовал на обедах фюрера и тщательно записывал все  его высказывания.

Откройте мемуары фельдмаршала Монтгомери, возглавившего английскую армию после окончания Второй Мировой войны. Когда встал вопрос, а какую армию должна иметь в мирное время Великобритания, для него не было никаких сомнений - только призывную. Весь период с осени 1945 и по конец его службы это описание его борьбы за закон о всеобщей воинской обязанности. Пройдя всю Первую и Вторую мировые войны, и испытав на себе все прелести наемной армии, Монтгомери сделал однозначный вывод. И он пошел наперекор интересам крупной буржуазии. Его, как честного солдата, интересовало лишь одно - способность армии защитить свою страну.

Да, в Англии сегодня наемная армия. Но кто сегодня может угрожать спокойствию Лондона? Советского Союза давно нет, а исламисты еще не имеют единой и мощной армии.

Франция и Германия так и не решились отказаться от призыва. У них смешанный принцип. Армию комплектуют контрактниками, но  через призыв пропускают до 70% своих мужчин. Закон позволяет правительству в случае необходимости полностью перейти на призыв в армию. Можно сказать, что и в Германии и во Франции армия по прежнему призывная.

Италия. Однозначно - армия призывная.

Испания - тоже.

Любопытно отношение в вопросам комплектования армии в тех странах, которые во второй половине XX века испытывали постоянные угрозы военного нападения и неоднократно в этот период вели войны. Наиболее характерные из них это Израиль, Египет и Сирия. Во всех трех странах армии исключительно призывные, причем, срок службы во всех трех - 3 года (оптимальнейший срок для подготовки качественного солдата). А Израиль пошел в этом деле дальше всех. В его армию призывают и женщин.

Кто мне скажет - почему в этих странах так и не перешли к профессиональным армиям, если, как нас дружно уверяют сегодня российские средства массовой пропаганды, контрактная армия это лучший способ защиты страны?

Ответ прост и однозначен - наемная армия неспособна обеспечить защиту любой страны от нападения извне, неспособна вести длительную и полноценную войну. Для внезапного разбойничьего нападения, на слабую страну, которую предварительно разнесли в пух и прах крылатыми ракетами и бомбами она пригодна. Для защиты своей собственной страны - категорично -НЕТ!

Можем ли мы полагаться на "небольшую, но сильную профессиональную армию", имея столь огромную по размерам территорию, и соседей весьма  аппетитно поглядывающих на наши природные богатства? Госсекретарь США Кандолиза Райс весьма откровенно однажды сказала, что это, мол, несправедливо, когда такими богатыми ресурсами владеет одна Россия. Что, мол, она обязана поделиться с другими. Естественно, бесплатно. С одной стороны мы имеет объединенные силы NATO, которые сильные, но отнюдь не маленькие. С другого бока невероятно огромный Китай. А с юга к нам подбираются исламисты, мечтающие о Всемирном Халифате и которые имеют отнюдь не слабые  военные силы, и отнюдь не добровольческие. Они своих планов тоже не скрывают. Чечня это была лишь небольшая разведка боем.

Надежды на ядерный щит призрачны. Одним ядерным оружием вторжения не сдержать. Да и не оружие это вовсе. Это великолепная страшилка для политиков и обывателей. На полевые войска это оружие не производит никакого впечатления. Если кто то из больших соседей решит напасть на Россию, то быстро выяснится, что ядерные удары не могут снизить ни мощь ударов вражеских сухопутных войск, ни снизить  боевой потенциал агрессоров.   Подействует ли это на настроения европейского населения так, что они потребуют мира любой ценой- неизвестно. Похоже, что едва ли.

Вот что писал еще в  1958 году все тот же фельдмаршал Монтгомери, весьма быстро понявший суть атомной бомбы:

"... у нас есть хорошее сдерживающее средство против войны, но нет надежной обороны на тот случай, если это средство не сработает и на нас нападут".

Ведь атомная война уже однажды прокатилась по Европе. Правда без ядерного оружия.  Я имею в виду массированные союзнические авианалеты на Германию в 42-45 годах. Вся то разница в том, что прилетал не один бомбардировщик, а тысяча. Сбрасывалась не одна ядерная бомба, а несколько тысяч обычных фугасок. Результаты  сравнимы с ядерными ударами. Например, только в одной бомбардировке Дрездена 13-14 февраля 1945 года погибло по немецким данным не меньше 205 тыс. человек. Это больше, чем в атомных бомбардировках Хиросимы и Нагаски вместе взятых. Сегодня, правда называется более скромная цифра. Всего лишь 135 тыс.   А в целом  такими неядерными атомными бомбежками было разрушено около  40-50 немецких городов.   Недоверчивым могу перечислить их названия.
Ну а результат? По свидетельству германского министра вооружений А.Шпеера производство вооружений продолжало нарастать вплоть до   осени 1944 года, и лишь затем вследствие утраты территорий с источниками сырья и заводами стало снижаться. Вермахт не утратил способности к сопротивлению.

Замечу, что Германия не могла отвечать союзникам тем же. Теперь прикиньте,  что получится, что NATO и Россия начнут обмениваться ядерными ударами в тот момент, когда   американские, английские, немецкие, французские......литовские, грузинские  дивизии будут наступать во всему фронту на нашу "небольшую, но сильную профессиональную армию". Да ее просто не хватит, чтобы закрыть все направления одновременно.  К тому же, мощная натовская авиация достаточно легко и быстро,  и без применения ядерного оружия сможет парализовать наши органы управления, лишить ракетные войска связи с командованием, блокировать стартовые позиции. Т.е. просто не позволить взлетать нашим ракетам. Ведь ПВО то у нас сегодня уже нет, а во всей  "небольшой, но сильной профессиональной армии" просто не хватит людей, чтобы иметь по всем направлениям посты противовоздушной обороны. Да и попробуйте найти желающих служить на побережье Карского моря, где 12 месяцев зима и до ближайшего поселка 400 километров. "Нема дурних!".

Боюсь, что результатом будет новый Нюрнбергский процесс, только не во дворце правосудия в Нюрнберге, а в московском Кремле.

Ну а нам с вами, поверившим бреду о преимуществах наемной армии  уготована  худшая участь. России просто не будет как страны, ее поделят победители. И едва ли они станут заботиться о процветании русских как нации. Никому  в мире не нужна процветающая Россия и не нужны русские.

Просто еще не пришло время для агрессии. Пока они получают от России то, что хотят, иными способами. Во основном за счет национального предательства нашей компрадорской буржуазии и высшего компрадорского же чиновничества.

II.

Собственно, все, что я изложил в первой части статьи, ни для кого в мире, кроме России, не являются откровением. Вопрос, на каких принципах строить армию, в Европе имеет длинные корни, уходящие вглубь веков. Все положительные и отрицательные стороны  наемной армии великолепно изучены в европейских странах. В XVII-XIX веках большинство стран Европы имели как раз таки наемные армии. И уже тогда было ясно, что наемная  армия стоит очень дорого, набирать в нее потребное количество солдат проблематично, сражается она неохотно.  Какими методами набирали желающих в германских государствах, яркий пример тому наш великий ученый Михайло Ломоносов. Обманным путем насильно его завербовали в такую армию, откуда он смог бежать с большим трудом только спустя почти год. А вот особенно выдающимися боевыми качествами эти армии не обладали и никаких преимуществ перед русской армией, набираемой принудительно, не имели.

Вспомним Семилетнюю войну 1756-63. Выдающийся полководец  прусский король Фридрих II сравнительно легко громит аналогичные английскую и французскую армию, но терпит поражение при Гросс-Егерсдорфе от русской армии, набираемой рекрутским способом, и теряет Восточную Пруссию. Затем последовательно терпит поражения опять таки от русских в Пальцигском, Куннерсдорфском сражениях. Теряет Померанию.  28 сентября 1760 года русская армия врывается в Берлин. В 1762 году Фридрих теряет Силезию, Саксонию и Померанию. Лишь воцарение на русском престоле  национального предателя Петра III спасает Прусское королевство от окончательной гибели.

Во второй половине XIX века практически во всех странах Европы принимаются законы о всеобщей воинской повинности. Армии начинают комплектоваться в основном по принудительному принципу. Государства Европы из владений монархов превращаются в общенациональные государства, где вопрос защиты собственности от внешних посягательств становится делом каждого гражданина, не преррогативой монарха. А коли так, то каждый гражданин становится обязанным на какое то время отложить в сторону все свои дела и поочередно  с оружием в руках оберегать спокойный труд и собственность остальных сограждан. На сто лет  принцип наемной армии ложится на пыльные полки архивов.

Вот что пишет о моменте перехода прусской армии в середине XIX века от наемничества к всеобщей воинской обязанности немецкий историк Вернер Пихт:

"...армия абсолютной монархии превратилась в патриотическую армию национального государства".

И далее:

"Свою задачу Шарнхорст и его сторонники видели в том, чтобы "сделать солдатами весь народ" и таким образом вернуть ему свободу. Так родилась мысль о создании народной армии, основной принцип которой - всеобщая воинская повинность - одновременно является  правом свободного человека, находящегося на службе отечеству, носить оружие".

Заканчивается Первая Мировая война. Германия брошена на колени. Версальским мирным договором 1919 года ей  запрещается иметь всеобщую воинскую обязанность. 

Почему Антанта запретила Германии иметь народную армию?

Ей разрешили иметь небольшую (стотысячную) армию, но... непременно профессиональную! Причем, солдаты в ней должны служить не менее 12 лет, офицеры 25 лет.  Это конкретно оговорено в тексте  Версальского договора.

Что, государственные мужи Антанты были столь глупы, прямо таки приказав Германии иметь "небольшую, но сильную профессиональную армию"? Причем позаботились, чтобы солдаты были бы как раз полнейшими профессионалами. 12 лет службы это изрядный для профессионализации срок.
Генерал Ганс фон Сеект (Seekt), командовавший рейхсвером в 1920-26 годах, считал, что таким способом предполагается изолировать армию от народа.

Задумайся, читатель!

А ответ прост. Небольшая армия не может быть сильной, сколь профессиональна она не была. Зато таким образом, в Германии исключалась возможность накопления обученных резервов личного состава. При такой системе Германия никогда не сможет иметь армию, способную противостоять соседям, и уж тем более нападать на них. Что Антанте и требовалось

И не случайно, Гитлер, придя к власти, начал немедленно подготовительную работу к переходу на призывную армию. В   феврале-марте 1935 он рвет Версальский договор и вводит в действие закон о всеобщей воинской обязанности. Но потребовалось еще четыре года, чтобы создать большой Вермахт, накопить  обученный личный состав. Немцы не пошли по пути наращивания профессиональной армии до приемлемых размеров. А  нам усиленно доказывают, что профессиональная армия куда лучше и боеспособнее призывной Почему немцы поступили именно так, как поступили, и зачем нам сегодня навязывают мнение о выдающихся качествах профи?

Пропустим период Второй Мировой войны. В ней сражались  армии, создаваемые исключительно по призывному принципу. Профессиональным наемным армиям в этой войне места не нашлось. Даже и в Великобритании в это время перешли на принудительный способ комплектования.

Когда к середине пятидесятых годов  наши вчерашние союзники разрешили Германии иметь армию, то основательные немцы начали этот процесс с обсуждения  вопроса - на каких принципах должен комплектоваться Бундесвер. В качестве советников были приглашены наиболее известные германские военачальники Второй Мировой, и среди  них генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн, которого известный английский историк Б.Лиддел Гарт называет самым талантливым и выдающимся стратегом Германии.  Стоит выслушать его мнение:

"...а зачем нужна профессиональная армия? Это же организация профессиональных милитаристов - новое государство в государстве...

К вопросу о воинской повинности: необходимо согласиться на введение воинской повинности, что связано с решением о численности бундесвера... Даже бундесвер существенно меньшего размера не должен состоять из одних добровольцев. Дело в том, что в случае войны необходимы подготовленные резервисты в таком количестве, какого не может обеспечить профессиональная армия"

В тогдашней Германии тоже было вполне достаточно людей, стремящихся переложить бремя вооруженной защиты страны со всех немецких мужчин на кучку добровольцев. Это и вызвало ожесточенные дебаты. Манштейн, знающий, что такое война и во что обходится стране   слепота в этом вопросе, изо всех сил противился тому, чтобы Бундесвер строился на основе наемничества. В одной из своих работ он прямо писал, что период 1919-35, когда в Германии не было народной армии, очень дорого обошелся Германии. Он вообще полагает, что это явилось одной из причин поражения Германии: "Сталин не имел тех проблем, с которыми столкнулись мы. Он всегда имел национальную патриотическую армию. Ему не пришлось по ходу войны ломать голову над тем, как обучить миллионы своих мужчин. Они у него просто были".

Замечу, что в итоге Германия получила смешанный принцип комплектования - все служат год обязательно, и еще полтора по контракту. Т.е. это был компромис. Полностью избежать добровольчества не удалось, но и от сугубо профессиональной армии немцы отказались.

Но почему сегодня в России народная армия ( т.е. армия, комплектуемая по призыву) столь непопулярна и у нее столько противников помимо тех, кто разрушает ее по злому умыслу?

От автора.  Конечно, российские демократические СМП (средства массовой пропаганды по неизвестной причине называемые средствами массовой информации ) антироссийской направленности, усердно подкармливаемые западными службами информационной войны, наносят огромный вред нашей стране, подогревая антиармейские настроения, способствуя разрушению того, что еще осталось от некогда могучей и настоящей армии, и создавая иллюзии относительно преимуществ наемной армии. Это они    раздувают  в умах наивных граждан дохлого комара профессиональной армии  до размеров сибирского мамонта и рисуют самыми черными красками образ общенародной армии.  Но следует признать, что по своей сути это просто вредоносные гнилостные бактерии, которые существуют в любом организме. Если организм сам по себе здоров, то эти вирусы не могут причинить серьезного ущерба. Они тогда даже полезны, ибо организм в ответ вырабатывает антитела и развивает свой иммунитет. А вот если организм ослаблен, дезориентирован, критично болен, то такие бациллы становятся смертельно опасны и плодятся во множестве, уже подавляя здоровые силы. Но они не причина несчастий, а лишь их следствие.

Вернер Пихт, один из авторов сборника "Итоги Второй Мировой войны"  пишет : "...служба в патриотической армии, строящаяся на сознательности, нуждается в направляющей  идее, которая оправдывала бы самопожертвование солдата и придавала бы определенный смысл...

Для посылки на фронт всех людей, пусть даже не воспитанных в солдатском духе, но способных носить оружие, и для мобилизации всех сил народа для нужд войны теперь необходима такая идея, которая, объединив под своим знаменем всю нацию, вселила бы в нее уверенность в том, что высшие силы стоят на ее стороне и что она выражает то дело, сила которого проявляется не столько в победе, сколько в готовности людей пожертвовать для нее своей жизнью".

А вот этой самой направляющей идеи (у нас обычно ее называют национальной идеей) в сегодняшней России то как раз и нет. В Советском Союзе она была. Это идея коммунизма. Верная или неверная - это не тема настоящей статьи. Но она была. С падением социализма она умерла, а новая на ее место ни пришла. Никакая. Даже идея индивидуализма и надежды построения личного благополучия и богатства ( помните "Америка - страна равных возможностей" ?), которая осуществима лишь в прочном, стабильном и надежно охраняемом армией государстве, в нашей стране в зародыше была убита новобогатенькими. Они в своем неуемном стремлении к беспредельному богатству лишили всех остальных даже призрачной надежды однажды вылезти из нищеты и убожества.   На этой идее строятся и живут европейские государства и их армии ( как гарант стабильности и всеобщей защиты). Но не наша страна.

А без национальной идеи призывная армия существовать не может. Она разлагается, что мы и видим сегодня в Российской Армии. Ибо нечем поддерживать в солдате и офицере  стремление и желание не только беззаветно отдать жизнь за страну, но и даже просто добросовестно служить ей.

Сегодня наша армия существует лишь как инерция старых кадров, скрепляемая все еще живыми традициями, старыми законодательными актами. Ну еще весьма шатким тезисом " Ельцины, путины, абрамовичи приходят и уходят, а Россия остается". Но служба в  воинских рядах для всех становится постылой и бессмысленной. Никто ни в них, ни за их пределами не ощущает необходимости в военной службе.

Мертвая зыбь.

"За веру, царя и отечество". Шли в бой.

"За свободу мирового пролетариата, за всемирную революцию". Погибали с улыбкой на устах.

"За единую и неделимую Россию без большевиков и Советов". Считали за честь пасть на поле брани.

"За Родину, за Сталина". Кидались на амбразуры, шли на таран.

"За свободную Россию без  Сталина и жидовско-большевистской власти". Воевали

"За  ваучеры Чубайса, океанские яхты Абрамовича, ювелирные пасхальные яйца Вексельберга, билеты Мавроди".  Не вдохновляет.

Может быть я несколько сгустил краски, нарисовал картину чрезмерно категорично, слишком резкими штрихами без оттенков и полутонов. Может быть. Даже наверняка. Есть в нашей армии и честные добросовестные солдаты и офицеры-контрактники, которые взяли в руки оружие не из сугубо меркантильных соображений.   И их не так уж и мало. Но не они определяют лицо наемной армии. Ее лицо определяется ее самой сутью. Поэтому я и обрисовал ее графически, чтобы перспективы страны с ее "небольшой но сильной профессиональной армией" можно было бы разглядеть четко и отчетливо, а не блуждать в тумане полутонов,  мраке частностей, заботливо направляемыми в пропасть сусаниными из стана наших врагов.

Итак, что мы имеем, так сказать в сухом остатке?

1.Наемная армия для России неприемлема. Никогда и не под каким соусом. Она непомерно дорога, при том, что не может соответствовать основному предназначению армии - вооруженная защита от нападения извне.

2.Призывная армия в России сегодня существовать не может, поскольку нет национальной идеи, объединяющей сумму людей в единую нацию, дающей ей смысл существования.

Как же быть?

Не знаю. Время покажет. Пока придется решать вопросы сохранения страны невоенными способами - дипломатией, уступками территории,  уступками экономическими (проще говоря, пускать иностранцев грабить страну), иногда бряцанием ржавым оружием в надежде, что в душах европейцев ужас перед русскими танками угнездился на генетическом уровне.

Глупо? Да. Постыдно? Несомненно. Вы можете предложить что то иное? Мне на ум не приходит ничего.

Надеяться на то, что по мере экономического роста возрастет и обороноспособность страны, как это прописано во всех  книгах по стратегии и оборонной политике, а отсюда и будет найден верный способ строительства армии, не приходится. Действительно, обычно это так - сильная экономика основа сильной армии. Но сегодня мы видим как по мере того, как Россия начинает выползать их экономической трясины,  по берегам болота все больше появляется чужих мужичков с крепкими дубинками в руках. Военное давление на нас в последние годы заметно возросло. Наш враг (США и NATO)  все реже улыбается нашим президентам, все чаще отбрасывает в сторону успокоительные заявления, и все откровеннее начинает угрожать нам.

Далеко за примером ходить не надо. Размещение американских средств ракетного и авиационного нападения в Польше и Чехии с перспективой того же на Украине и в Грузии, одобренное советом NATO тому свидетельство.

От автора.  Только глубоко наивный и совершенно далекий от военного дела человек может всерьез относиться к заявлениям президента Буша о том, что это всего лишь радиолокационные станции  раннего предупреждения о ракетной атаке и десяток хилых противоракет и все это никоим образом не направлено против России. Только против Ирана и Северной Кореи. Где Иран и где Северная Корея, у которые нет и в ближашие десятилетия не может быть ракет такой дальности.

Любая РЛС обозревает все, что находится в пределах ее досягаемости и обеспечивает целеуказание и навигацию боевым самолетам, крылатым ракетам, да и сухопутным войскам тоже. И ясно, что обозревать они будут именно нашу территорию. К тому же мало кто может отличить противоракету от ракеты класа "земля-земля". А уж если эти штуки упрятаны в контейнерах, то тем более. так что ракеты для удара по российским объектам легко могут быть размещены в Польше, Чехии, а затем наверняка на украине и Грузии.   США смогут даже не информировать правительства этих стран о том, что вместо противоракет в их дом доставлены средства ракетно-ядерного нападения. Да и в силах ли бороться с американизмом эти не самые сильные и самостоятельные государства?

Ну а на наши протесты Буш снова отмахнется и скажет, что ракеты не против России, а против стран-изгоев.  Америка с Россией больше не считается. Считаться   в мировой политике принято только с тем, за спиной кого стоит военная мощь, а ее то как раз у России больше нет.

Можно полагать, что Европа и США больше не наступят на те ж грабли, что и прежде, т.е. сделает все, чтобы Россия никогда не стала бы вновь сильной. Вплоть до прямой военной агрессии, если иные методы окажутся безуспешными.

Нам стоит помнить, что Россия всегда была и всегда будет угрозой для Европы самим фактом своего существования.  Даже если у нас не будет вообще никакой армии, а владение любым образцом стрелкового оружия мощнее охотничьего дробовика или полицейского револьвера будет караться пожизненным заключением. Мы опасны Европе не ракетами, танками или пехотой, а тем, что не они, а мы владеем нефтью, газом, лесом, ураном...., т.е. всем тем, чего так остро не хватает тесной Европе. Проще говоря, мы неприятны Европе, как может быть неприятен сосед по даче, у которого есть колодец и который может не давать вам бесплатно воду, а хотелось бы наоборот. Европейцы всегда были завистливы к богатствам своих соседей, и всегда стремились завладеть ими. Зависть и жадность - вот фундамент всей этой мутной европейской политики. Вспомним крестовые походы в Палестину, а фактически на ближний Восток и Северную Африку, колонизацию Азии и Африки, многочисленные нападения на Россию, начиная со времен Александра Невского и заканчивая Гитлером.

Вы полагаете, что менталитет европейца изменился с тех пор? Ничуть! Ирак и Афганистан тому свежайшие примеры.

Короче говоря - нам нужна большая, сильная народная армия  набираемая на основе закона о всеобщей воинской обязанности, чтобы нас боялись, а значит, уважали. Чтобы ни у кого не возникало даже малейшего соблазна прощупать нашу прочность.  Контрактная   армия такой быть не может по определению.

P.S. Офицер  управления кадров одного из военных округов, которому я дал почитать черновой вариант статьи, заметил, что в статье совершенно не освещена еще одна проблема, с которой столкнулась уже сегодня Российская Армия,   фактически,  с середины девяностых годов перешедшая полностью на контрактную основу в деле комплектования офицерами. Проблема состоит в том,  резко снижается качество старшего и высшего офицерского состава. Младшие офицеры служат, как правило один-два контрактных срока и к моменту присвоения звания  майор, они уже уходят из армии. Назначать на ключевые должности командиров батальонов и  выше приходится не лучших из младших офицеров, как это было в прошлом, а тех, кто по каким то причинам "задержался в армии". Очень часто такие офицеры не отличаются ни военными знаниями, ни многолетним опытом службы, ни дисциплинированностью, ни тем более талантами воспитателей, и командовать батальонами, полками и дивизиями просто не могут.

Тому пример августовский случай  2007г., когда на космодроме Плесецк командир роты капитан и командир взвода прапорщик до  забили до смерти солдата и искалечили другого. В Советской Армии такое не могло произойти в принципе,тем более в суперэлитных ракетных войсках, куда отбор личного состава был умопомрачительно строгий и тщательный. Но тогда было из кого выбирать. Сегодня нет.

Замечу, возражающим -  согласен, и раньше молодой человек приходил в офицерский корпус добровольно. Но став офицером, он был обязан, подчеркиваю, обязан (!) прослужить до достижения предельного возраста в  45-50 лет. И только после этого он мог оставить ряды армии. Хочешь, не хочешь, а офицеру приходилось стараться, тянуться, делать карьеру. А ведь  вышестоящих офицерских должностей всегда меньше, чем нижестоящих. Всегда существовала конкуренция среди офицеров за более высокую должность и у кадровиков была возможность выбирать лучших. Сегодня этой конкуренции нет. Должности старших офицеров зачастую приходится заполнять теми, кто за несколько лет службы младшим офицером не нашел себе места в более денежных и престижных гражданских структурах. Надо ли говорить, что уже сегодня большая часть корпуса старших и выших офицеров не отвечают предъявляемым требованиям.
А во что это обойдется народу в случае войны? Что, снова будем растить полководцев,  обильно поливая эти рахитичные ростки солдатской кровью? А ведь другого выхода не будет. Иначе не вырастить.

А те диванные мыслители, что сегодня ратуют за наемную армию, вновь будут презрительно рассуждать о "бездарных российских полководцах, которые только и способны одерживать победы реками солдатской крови", категорически не признавая своей прямой вины за то, что именно их стараниями был разрушен российский офицерский корпус.

Кстати, должен также заметить, что аналогичная проблема со старшими офицерами очень характерна для армии США, да и для других наемных армий тоже. Но это уже выходит за рамки настоящей статьи.

P.S.S. Телеканал "Россия". Новости за 26 августа 2007г. Со ссылкой на источники в США сообщили, что с июня 2007г. каждый рекрутер (офицер или сержант, работающий на вербовочном пункте) за каждого привлеченного в армию молодого человека получают по 2 тыс. долларов премиальных.

Думаю, что комментировать тут нечего.

Из радиопередачи германского радио 16 июля 2008г.(перевод на русский): "... Личный состав бежит из вертолетных полков в частный сектор из за больших нагрузок и малой зарплаты. Командировки в горячие точки и в Афганистан  также значительно повлияли на отток летного и технического остава. Раньше в Афганистан посылали пилотов вертолета с налетом не менее 2000 часов, то сейчас шлют с 500-ми.   Укомплектованность вертолетных подразделений в бундесвере на настоящей момент составляет 60%.".

Блестящая иллюстрация сказанному в статье.

Источники  и литература

1. Army Regulation 670–1 (AR 670-1). Uniforms and Insignia. Wear and Appearance of Army Uniforms and Insignia. Headquarters Department of the Army, Washington, DC, 1 July 2002.Chapter 29.
2. Budget For Fiscal Year 2002 - 2. National Defense. Office of Managiment and Budget. White House.
3. Budget of the United States Government Fiscal Year 2008. White House.
4. Военная доктрина Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №17, ст.1852. Ось-89. Москва.2004г.
5.Трудовой кодекс Росийской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ. Уралюриздат.Екатеринбург. 2002г.
6.Федеральный закон от 25 июля 2002г. № 113-ФЗ. О воинской обязанности и военной службе. Уралюриздат. Екатеринбург. 2002г.
7.Положение о порядке прохождения военной службы.Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №38, ст.4534. В редакции от 17 апреля 2003г. №444. Ось-89. Москва.2004г.
8.О военном положении.Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №5, ст.375..  Ось-89. Москва.2004г.
9.Федеральный закон О статусе военнослужащих. По состоянию на 1 ноября 2005 года.  Сибирское университетское издательство. Новосибискю 2005г.
10. Шунков В.Н. Вооруженные силы стран мира. Поппури.Москва. 2002г.
11.Монтгомери. Мемуары фельдмаршала Монтгомери виконта Аламейнского. Изографус. ЭКСМО. Москва. 2004г.
12. Г.Пикер. Застольные разговоры гитлера. Русич. Смоленск. 1993г.
13. Д.Ирвинг. Разрушение Дрездена. Самая крупномасштабная бомбардировка Второй Мировой войны.. Центрполиграф. Москва. 2005г.
14. А.Шпеер. Третий рейх изнутри. Воспоминания рейхсминистра военной промышленности. 1930-1945. Центрполиграф. Москва. 2005г.
15. Военный энциклопедический словарь. Том II. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". РИПОЛ КЛАССИК. Москва. 2001г.
16.Итоги Второй Мировой войны. Сборник статей. Иностранная литература. Москва. 1957г.
17.Э.фон Манштейн. Солдат XX века. Жизнь в противостоянии.АСТ. Транзиткнига. Москва. 2006.
18.А.Керсновкий. История руской Армиии. Русич. Смоленск. 2004г.
19.А.И.Деникин. Очерки русской смуты. Айри-пресс. Москва. 2005г.