|
Красная Армия
и
Вторая Мировая война
***
Оборона в Прибалтике - 22.6.41г.
Пытаясь осветить картину того, что в
действительности происходило на линии
противостояния Вермахта и Красной армии летом 1941
года к моменту начала войны и через этот посыл
дать возможность читателю разобраться в том, кто
собирался на кого нападать, каково было
действительное соотношение сил на момент начала
войны, автор полагал, что публикуя как
дневники высшего военного руководителя
сухопутных сил Вермахта генерала Гальдера, так и
советские оперативные планы обороны границы, он
достаточно ясно освещает этот вопрос.
Однако, выяснилось, что без графической
наглядной информации картина проясняется лишь
для читателя, кому не лень ползать с карандашом
по картам, сверяя различные текстововые данные. И
в то же время нет никакой возможности выложить в
Интернете советские оперативные карты, как в
силу их больших размеров (одна генштабовская
карта это простыня размером 3х4 метра), так и в
силу того, что из-за большого количества как
топографических знаков, так и тактических
обозначений, знаков, надписей любая карта трудно
читается и еще труднее, глядя на нее, получить
общее впечатление обстановки. Ведь даже офицеры
и генералы, для которых карта сразу предстает в
виде реальной местности с реальными дивизиями на
ней, и то разглядывают новую обстановку на карте
десятки минут.
Поэтому, автор попытался нарисовать
значительно упрощенную схему, где практически
убрана вся местность с ее населенными пунктами
(кроме нескольких опорных), реками, лесами и
прочим, а из военной обстановки только
соединения уровня дивизии и выше (кое-где уровня
полка и батальонов).
В данной статье мы рассмотрим только полосу
действий немецкой группы армий "Север". Если
опыт окажется удачным, то можно будет в
последующих статьях, постепенно спускаясь с
севера на юг, рассмотреть весь
советско-германский фронт по состоянию на 3 часа
утра 22 июня 1941 года. При этом замечу, что если в
отношении немецких частей графические данные
указывают на действительное их положение, то в
отношении частей РККА данные, которые имеются в
планах прикрытия. В действительности, из даже
имеющихся в распоряжении советского
командования сил многие полки так и не
успели организованно оставить свои казармы и
занять свои позиции.
Напомним, что группа армий "Север"
включала в себя 16 и 18 армии, 4 танковую группу, 101
командование тылового района и резерв в размере
одного армейского корпуса. Перечислим дивизии:
18 армия:
-26 армейский корпус (291 пех.див, 61 пех.див.,
217 пех.див.);
-38 армейский корпус (58 пех.див.);
-1 армейский корпус (11 пех.див, 11 пех.див., 21
пех.див.).
16 армия:
-10 армейский корпус (30 пех.див, 126 пех.див);
-28 армейский корпус (122 пех.див, 123 пех.див);
-2 армейский корпус (121 пех.див, 12 пех.див., 32
пех.див.)
-253 пехотная дивизия.
4 танковая группа:
-31 танковый корпус (1 тан.див., 6 тан.див,
269 пех.див, 36 мотопех.див);
-56 танковый корпус (8 тан.див, 3 мотопех.див,
290пех.див.);
-3 мотопехотная дивизия СС.
23 армейский корпус (254 пех.див, 251 пех.див.)
101 командование тылового района:
-206 пех.див, 86 пех.див., 207 охранная див, 285
охр.див, 281 охр.див)
Итого: 21 пехотная дивизия, 3 мотопехотные
дивизии, 3 танковые дивизии. Плюс в полосе группы
армий "Север находилась дивизия резерва
Главного Командования - 4 мотострелковая дивизия
СС.
Таким образом, 28 дивизий, не считая трех
охранных дивизий (боевая ценность их невелика и в
расчет принимать их не будем).
Войска советского Северо-Западного фронта
согласно справки Генштаба на 13 июня (см. статью
"Состав и группировки РККА по состоянию на 13
июня 1941г.") имели 23 дивизии, из них: стрелковых
дивизий - 17, танковых дивизий - 4,
механизированных дивизий - 2 и одну отдельную
стрелковую бригаду. К сожалению, не имею
возможности перечислить их номера.
С учетом того, что по силам одна немецкая
дивизия равна 2-3 советским ( см. статью
"Сравнение дивизий РККА и Вермахта") и об
этом пишут такие немецкие авторитетные генералы
как Дерр, Манштейн, Гальдер, Типельскирх,
получается соотношение сил по дивизиям в
пределах от 1:2.66 до 1:4 в пользу Вермахта. Я
не включаю в этот расчет различные отдельные
полки, батальоны, особенно специальных войск и
прочие специализированные, каковые имелись и у
той и у другой стороны, поскольку влияния на
общее соотношение сил они не окажут.
Так ведь своим левым флангом Северо-Западный
фронт отбивался еще и от 3 танковой группы
немецкой групы армий "Центр" и если учесть
это, то соотношение в числах еще увеличится в
пользу немцев.
Итак, вот общая схема обороны 8-й и 11-й армий
Северо-Западного фронта, которые оказались в
полосе наступления немецкой группы армий
"Север", состоявшей из 16-й и 18-й армий, 4-й
танковой группы (фактически, это та же армия, но
состоящая не из армейских, а из танковых
корпусов), 23-го армейского корпуса (резерв группы
армий "Север"), 101 командования тылового
района (две пехотные и три охранные дивизии):
Рассмотрим эту схему поближе и поподробнее.
Заметим, что флажки обозначают местоположение
соответствующих командных пунктов, а полосы
обороны советских корпусов я выделил желтым,
зеленым и розовым цветом. На стороне немцев
черным цветом остались обозначены соединения,
относящиеся уже не группе армий "Север", а к
группе армий "Центр", которую мы сегодня не
рассматриваем.
Оговоримся сразу, что не будем вдаваться в
подробности и учитывать, что даже по штату
немецкая дивизия в два-три раза советской (см.
статью "Сравнение дивизий РККА и Вермахта"),
не говоря уж о том, что к началу войны немецкие
дивизии были полностью отмобилизованы, обучены,
сколочены и укомплектованы на 100% в то время как
советские были укомплектованы в лучшем случае на
две трети.
Итак, что мы видим.? Начинаем от моря. Линия
границы заканчивается в Паланге, лежащей на
берегу Балтийского моря. Здесь держит оборону 10
стрелковая дивизия 10 армейского корпуса,
состоящая из 62, 264 и 98 стрелковых полков. Итого три
стрелковых полка.
Кто же наступает на них? А на них наступает 26
армейский корпус 18 армии Вермахта в составе 291, 61
и 217 пехотных дивизий, т.е. 9 пехотных полков (504, 505,
506, 151, 162, 176, 311, 346, 389) Итого против 3 советских
стрелковых полков 9 немецких пехотных полков.
Т.е. превосходство в пехоте в три раза. Правда, в
глубине обороны позади советской 10 стрелковой
дивизии должны развернуться дивизии 12
механизированного корпуса (23 и 28 танковые
дивизии и 202 механизированная дивизия), однако и у
немцев позади 26 армейского корпуса второй эшелон
- 38 армейский корпус (58, 11, 1, 21 пехотные дивизии).
Значит и во втором эшелоне против трех советских
дивизий четыре немецкие.
Так ведь обратите внимание, что советский 12
мехкорпус второго эшелона должен держать не
только фронт позади 10 стр.дивизии, а еще и позади
90 стр.дивизии, в которой всего два стрелковых
полка (286 и 173). А на нее наступает 1 армейский
корпус Вермахта в составе 1,11 и 21 пехотных дивизий
(2,23,44,1,22,43,3,24, 55 пехотные полки). Отсюда мы видим,
что положение в полосе обороны 90 стрелковой
дивизии еще хуже - против двух советских полков 9
пехотных полков Вермахта.
Итак, в полосе обороны советского 10 армейского
корпуса на первый эшелон обороны, состоящий из
пяти стрелковых полков, наступают в первом
эшелоне 18 немецких пехотных полков. Соотношение
сил 1: 3.6 в пользу немцев.
Это классика оперативного искусства, которое
учит, что успех наступления возможен лишь при
превосходстве в силах в три-четыре раза. Мы видим,
что даже при равном качестве и силах дивизий у
немцев академическое превосходство, а ведь не
следует забывать, что даже по штату (я повторяюсь)
немецкое соединение было сильнее советского в 2-3
раза. А это уже соотношение 1:7 - 1:8 в пользу немцев.
Ну и если учесть, что советские дивизии не были в
достаточной мере укомплектованы и снабжены, то
превосходство немцев становится просто
подавляющим и исход сражения в полосе обороны 10
стрелкового корпуса 8 армии не мог быть иным, чем
он оказался в действительности.
И еще прошу обратить внимание, что при данном
положении вещей доказывать, как это тщится
уверить нас великий демагог и сказочник В.Резун и
иже с ним, что Сталин готовил наступление на
Германию (во всяком случае в Прибалтике) просто
глупо. Правда, на нашей стороне еще 106 пограничный
отряд, но по численности это всего чуть больше
батальона, раскиданного по всей полосе 10
стрелкового корпуса, причем пограничники имели
только легкое стрелковое оружие и небольшое
количество ручных пулеметов.
Зато у немцев стык между 1 и 26 армейскими
корпусами прикрывает 207 охранная дивизия. Боевая
ценность ее невелика, но для защиты стыка и
зачистки местности от остатков разбитых
советских частей вполне достаточно.
Заметим еще, что над левым флангом нашей 90
стр.дивизии, как раз напротив 173 стр.полка
нависает немецкая 1-я танковая дивизия 4 танковой
группы. Правда, разгранлиния немецких соединений
проходит так, что эта немецкая дивизия должна
наступать на другую нашу дивизию, но ведь
разгранлиния, это не стена и танки легко можно
несколько довернуть.
Ну допустим, что 10-й стрелковый корпус это
фланговый корпус и предположим, что в силу этого
(нередко, части, прикрывающие фланги, слабее тех,
что дерутся в центре), а также того, что он своим
правым флангом опирается на море и с этой стороны
обойден быть не может, он слабее.
Хорошо, посмотрим полосу обороны советского 11
стрелкового корпуса.
Здесь обороняются 125 стр.дивизия (657, 466 и 749
стр.полки) и 48 стрелковая дивизия, причем мы
видим, что на переднем крае 48-й дивизии находятся
всего три батальона (2-й батальон 301 стр.полка, 2
батальон 268 стр.полка и 3 батальон 328 стр.полка), в
глубине обороны 2 батальон 328 полка и в нескольких
километрах позади выдвигается еще два батальона
дивизии.
Т.е. в общей сложности на переднем крае обороны 11
стр.корпуса четыре стрелковых полка.
На 11-й стрелковый корпус наступает ни много ни
мало, а вся немецкая 4-я танковая группа,
состоящая из 41 танкового корпуса (1
танковая дивизия в составе - 1 танковый и 113
мотострелковый полки , 6 танковая дивизия в
составе 11 танковый и 114 мотострелковый полки,
269 пехотная дивизия в составе 469, 489, 490 пехотные
полки, 36 мотопехотная дивизия в составе 87 и 118
мотопехотные полки) и 56 танкового корпуса в
составе 8 танковой дивизии (10 танковый и 8 и 28
мотострелковые полки), 290 пехотной дивизии (501, 502 и
503 пехотные полки, 3 мотопехотной дивизии (8
и 29 мотопехотные полки). Итого в группе 3 танковых
полка, 4 мотострелковых, 4 мотопехотных, 5
пехотных.
Итого, соотношение сил в полосе обороны
советского 11 стрелкового корпуса по полкам 1:4 в
пользу немцев, причем из 16 немецких полков 3
танковых. И вновь мы здесь видим академическое
превосходство в силах, требуемое для
успешного наступления.
Так что положение нашего 11 стрелкового корпуса
еще хуже, чем у 10-го, значительно хуже.
Спустимся ниже. Рассмотрим положение дел в
правофланговом 16 стрелковом корпусе 11 армии. Всю
эту армию рассматривать не будем, т.к. на соседа 16
корпуса, а именно на 29 стрелковый корпус
наступала уже немецкая 3-я танковая группа
группы армий "Центр", а мы решили сегодня
ограничиться только группой армий "Север".
Здесь мы видим, что оборону здесь держат 5
стр.дивизия (3-й батальон 142 стр.полка, 2-й батальон
190 стр.полка и 336 стр.полк), 33 стрелковая дивизия
(3-й батальон 13 стр.полка, 1 батальон 164 стр.полка, 2
батальон 82 стр.полка и разведывательный
батальон. И во втором эшелоне дивизии 182 стр.полк.
И на левом фланге корпуса держит оборону 188
стрелковая дивизия (2-й батальон 523 стр.полка, 2-й и
3-й батальоны 580 стр.полка и 3 батальон 595 стр.
полка). Итого в сумме пять полков и 1 батальон.
Наступает же на 16 стрелковый корпус
немецкая 16 армия в составе 3 корпусов - 10, 28 и 2. 10
корпус имеет 30 пехотную дивизию (6, 26, 46 пехотные
полки) и 126 пехотную дивизию (422, 424, 426 пехотные
полки); 28 корпус имеет 122 пехотную дивизию (409, 410, 411
пехотные полки), 123 пехотную дивизию (415, 416, 418
пехотные полки; 2 корпус имеет 121 пехотную дивизию
(405, 407, 408 пехотные полки), 12 пехотную дивизию (27, 48,
89 пехотные полки), 32 пехотную дивизию (4, 94, 96
пехотные полки).
Ну и нельзя оставить без внимания то, что на
левофланговую 188 стрелковую дивизию наступает 6
армейский корпус 3 танковой группы группы армий
"Центр". Этот корпус имеет 26 пехотную
дивизию (39, 77 и 78 пехотные полки) и 6 пехотную
дивизию (18, 37 и 58 пехотные полки). Итого в сумме 27
немецких полков против пяти с хвостиком наших
полков.
Правда в тылу нашего 16 корпуса находится 3
механизированный корпус ( 2-й эшелон 11 армии в
составе 2 танковой дивизии, 84 механизированной
дивизии и нескольких частей из 5 и 186 стрелковых
дивизий. Это несколько облегчает положение, но не
особенно намного, т.к. немецкая 16 армия во втором
эшелоне имеет 23 армейский корпус в составе 2
охранных дивизий.
Здесь я не смог определить количество полков во
втором эшелоне 11 армии, но исходя из того, что
обычно второй эшелон обороны может иметь силы
равные от половины до одной трети сил первого
эшелона, можно предположить, что немцы имеют
двадцать семь полков против наших
одинадцати-двенадцати. Получается, что и здесь
соотношение сил 1:2 или 1:2. 5 в пользу немцев
В общем и целом явно и очевидно, что немцы к 22
июня создали в полосе наступления группы армий
"Север" классическое 3-4-кратное
превосходство в силах, что согласно всем
академическим канонам является обязательным
условием успешного наступления. Построение
боевого порядка тоже классическое - в центре
ударная танковая группировка, нацеленная на
самый слабый участок обороны, которая проломает
оборону, а пехотные соединения по флангам
надавят на края разорванной цепочки войск и
закрепят успех.
Обороняющийся же всегда прикован к действиям
нападающего и всегда запаздывает на один шаг, что
мы и видим здесь. Немцы разведали нашу оборону и
наметили самое слабое место. Если же мы и знаем
положение немецких войск, то не имея намерения
наступать сами, крайне трудно, почти невозможно
предугадать направление вражеского удара.
Гонять дивизии вдоль фронта нереально. Остается
ждать начала наступления, тогда обстановка
начнет проясняться, но это еще не значит, что его
удасться отразить.
И мы видим, что во всяком случае на этом участке
фронта, немцы побеждали отнюдь не за счет
выдающихся полководческих талантов своих
военачальников, самой передовой тактики и
выдающихся боевых качеств своих солдат и
офицеров, а в точном сответствии с классической
военной наукой. И не видим мы здесь огромного
количества, идущих нескончаемым потоком из
глубин неведомой России красных дивизии за
дивизией о чем так часто пишут немецкие
мемуаристы, пытаясь объяснить почему, начав
войну при самых благоприятнейших во всех
отношениях условиях, они ее так бездарно и
похабно проиграли. Проиграли ее, как признают
немецкие же аналитики вроде признанного в мире
военного историка Типельскирха, еще летом и
осенью сорок первого года
И почему, все-таки, самые-самые талантливые,
умелые, гениальные, выдающиеся, культурные
интеллектуалы фельдмаршалы, видящие на два метра
вглубь и предугадывающие советские коварные
замыслы на год вперед, оказались разбиты
советскими лапотными, полуграмотными,
необразованными, тупыми, бесталанными
сталинскими маршалами, которые только свиней и
годятся пасти?
Когда читаешь мемуары немецких военачальников,
немецкие исторические труды, воспоминания
офицеров и солдат, то в большинстве из них (за
редким исключением) четко прослеживаются
следующие тезисы:
1.Немецкое вооружение (танки, самолеты, пушки,
пулеметы и пр.) по боевым качествам были лучшими в
мире и непревзойденными образцами.
2.Немецкая военная наука (стратегия,
оперативное искусство, тактика) была развита
лучше, чем где либо в мире и самым наилучшим
образом отвечала всем театрам военных действий и
требованиям времени.
3.Весь немецкий командный состав от
фельдмаршала до унтер-офицера владел этой
наукой, как никакой другой командный состав в
мире.
4.Весь немецкий офицерский и унтер-офицерский
состав был подобран, обучен и натренирован в
высшей степени полно и качественно.
5. Немецкий солдат по своим моральным и боевым
качествам был лучшим солдатом всех времен и
народов, а его обученность не оставляла желать
лучшего.
И непостижимым образом, имея в абсолютно каждом
бою успех, одерживая в каждом сражении победы
( и чем ближе к 45-му году, то все более
убедительные) проиграли войну.
А дальше мучительные раздумья о причинах столь
сокрушительного поражения и в качестве таковых
чаще всего приводятся следующие причины:
1."Непостижимая судьба отняла у нас победу"
(летчик-ас оберст Люфтваффе Г.У.Рудель).
2.Военная некомпетентность и неумение
руководить войсками со стороны одного человека -
А.Гитлера (забывая при этом, что эта самая
некомпетентность ничуть не помешала победить
Польшу, Норвегию, Францию, да и почти всю Европу,
да и взял Гитлер на себя руководство войсками
после, а не до громкого поражения в битве за
Москву).
3.Острая нехватка нефти, стали и другого
стратегического сырья.
4.Русское бездорожье, распутица и морозы.
5.Огромное, несусветное численное
превосходство русских, благодаря чему они легко
восстанавливали разбиваемые немцами дивизии и
компенсировали миллионы взятых в плен (т.е. немцы
просто устали убивать русских, а те их просто
шапками забросали).
Можно согласиться, что каждый из этих факторов
может влиять на ход и исход боев, сражений.
Влиять, но не определять, и уж вовсе неприемлем
для объяснения причин поражения в целой войне.
А если и принять эти причины за истинные, то,
исходя из немецких же исторических трудов и
мемуаров, приходишь к выводам о том, что:
1.Немецкое вооружение не отвечало условиям
боевых действий в России (низкая проходимость
вне дорог, неприспособленность к низким
температурам моторов и оружия, непригодность к
зимним условиями горюче-смазочных материалов).
2.Немецкая военная наука не учитывала в своих
расчетах влияние на боевые действия погодных
условий, особенностей местности, размеров театра
военных действий, численности личного состава,
запасов стратегического сырья и возможностей
военного производствка, военную
некомпетентность высшего государственного и
политического руководства, т.е. вовсе не была
развита в той мере, какая нужна для верного
прогнозирования итоценки сражений.
3.Немецкий высший командный состав либо не
владел немецкой военной наукой, либо не понимал
ее ошибочности.
4.Офицерский и унтер-офицерский состав оказался
неспособен организовывать должным образом бой в
сложных погодных условиях, не мог учитывать в бою
влияние местности, бездорожье, возможные срывы
снабжения, не умел вести бой в условиях
численного превосходства противника, не мог
организовать нужное снабжение материальными
средствами.
5.Немецкий солдат оказался неподготовленным к
действиям в этих условиях (достаточно вспомнить
огромное число обмороженных и ужасающую
завшивленность) и морально оказался слаб (многие
мемуаристы пишут о подавленности немецких
солдат отсутствием цивилизованных бытовых
условий, русским монотонным пейзажем, холодной
погодой и бездорожьем).
Как резюме вышесказанного - в подавляющем
большинстве немецких мемуаров и исторических
трудов налицо явное противоречие между оценками
качеств Вермахта и причинами поражения в войне.
Одно не вытекает из другого.
Не претендуя на анализ причин поражения
Германии в войне, ибо это тема многотомных
военно-исторических трудов и солидных научных
дискуссий на высоком уровне, хочу попытаться
неменого осветить вопрос подавляющего
численного преимущества Красной Армии над
Вермахтом, на что многие западные мемуаристы и
историки сылаются, как на основную причину
проигрыша в войне. Ну, во-первых, в июне 41-го этого
преимущества просто напросто не было. В
вышепоказанной схеме видно, что даже численное
превосходство в солдатах было на стороне
Вермахта (во всяком случае в Прибалтике).
Во-вторых, то, что в целом, в силу значительно
большей численности населения в СССР нежели в
Германии, наша страна в состоянии выставить
значительную по численности армию, не было ни для
кого секретом задолго до войны. Следовательно,
расхваливаемая немецкая военая мысль оказалась
не на высоте, пренебрегая этим фактором, либо он в
действительности не играл решающей роли ( во
всяком случае в 41-42 годах), но в обоих случаях это
говорит не в пользу немцев. Получается, что
великая немецкая стратегия с ее выдающимися
фельдмаршалами либо в корне неверна, либо
некорректно ссылаться, как на причину проигрыша
войны, на огромное численное превосходство
Красной Армии.
Кроме того, возникает вопрос - почему это
подавляющее преимущество Красной Армии в
численности людей, танков (23 тыс. советских
против 3-4 тыс. немецких), самолетов в 41-42 годах не
мешало Вермахту одерживать громкие победы и это
же самое преимущество стало решающим с 43 года?
Лежащий на поверхности вывод о том, что за это
время Красная Армия воевать научилась, а Вермахт
наоборот разучился, вряд-ли можно признать
убедительным.
Скорее здесь верен постулат великого
Клаузевица о том, что небольшая армия истощается
куда быстрее большой. Следовательно, боевые
качества войск, и искусство ее полководцев
играет куда меньшую роль нежели ее численность, и
в конечном счете победа остается за той армией,
которая больше. Это совпадает и с теорией
Клаузевица и с опытом Второй Мировой войны.
А на долю умелой, обученной, но небольшой по
численности и потому битой армии только и
остается слабое утешение, что прежде чем
погибнуть, она хорошо пустила кровь
противнику.
Отступая от темы. Не окажемся ли мы в том
же положении, создавая в XXI веке армию по идее
президента Путина "Нам нужна небольшая, но
сильная профессиональная, хорошо обученная
армия"
Хорошо- воскликнет поклонник суворовского
постулата "Воевать не числом, а умением" - но
в 41-42 годах немцы побеждали именно умением, а
не числом!
А вот в этом позволь усомниться, уважаемый
читатель. Выше мы уже разобрались, что уж в
Прибалтике-то точно Вермахт имел и численное
преимущество. Тем более, что оперативное
искусство не терпит евклидовой армифметики. Это
скорее алгебра Лобачевского и одна из формул
этой военной алгебры -"Невозможно быть
одинаково сильным везде, главное уметь создавать
численный перевес в нужном месте в нужное
время". Немцы, действительно, захватив самим
фактом нападения инициативу, умело и грамотно
пользовались этой формулой. Если умение воевать
и заключается в умении создавать численный
перевес там где надо, то тогда действительно
немцы побеждали умением. Но, во-первых, здесь мы
видим, что в Прибалтике к моменту нападения немцы
создали численное превосходство по всему фронту
и превосходство. подавляющее; а во-вторых,
возможность создавать преимущество в силах, т.е.
быть сильнее в нужном месте в нужное время имеет
тот, кто захватил инициативу.
Это тоже одна из формул военной алгебры
"Захватить инициативу и удерживать ее любой
ценой". Немцы захватили инициативу в точном
сответствии с еще одной формулой военного
искуства "Инициатива у того, кто нападает".
А вот теперь и задумаемся, чьи маршалы
талантливее - той армии, которая начала войну при
самых для себя благоприятных условиях, сразу
получив инициативу самим фактом нападения и не
сумевшей победить, или той, которая
подверглась в первые дни войны жесточайшим
ударам, драпала до самой своей столицы, растеряла
все свои танки, самолеты и почти три миллиона
пленными, но сумела переломить ход войны в свою
пользу, перехватить инициативу и теперь уже сама
смогла создавать перевес в силах в нужное время
на решающих направлениях.
Первый раз Красная Армия перехватила инициативу
в битве под Москвой осенью 41, но весной 42 не
сумела удержать. Второй раз в битве под
Сталинградом и вот тут уж она ее не упускала до
конца войны.
Большой кровью? Да, большой. Но еще Уинстон
Черчилль сказал, что сколь не велика цена победы,
она несопоставима с ценой поражения.
Так что же- спросит въедливый читатель - так уж и
не играют никакой роли качества оружия, боевой
техники, обученность войск и талантливость
командиров?
Почему не играют, играют, и очень существенную
роль. Если с одной стороны огромная толпа
безграмотных людей в военной форме с древними
ружьями в руках, а с другой вооруженное новейшим
оружием, обученное, сколоченное и ведомое
грамотными командирами сравнительно небольшое
соединение, то естественно, поле боя останется за
ними. Но это лишь при чрезвычайно большой
разнице в боевых качествах, как скажем это имело
место в войне Италии против Абиссинии в
тридцатых годах. В остальных случаях за счет
боевых качеств оружия, командиров и солдат можно
лишь причинить численно превосходящему
противнику значительный урон. Проще говоря, за
счет этих качеств можно в какой-то мере
компенсировать свою малочисленность, но не более
того.
При относительно одинаковом уровне оснащения
войск оружием, сравнительно одинаковых
качествах этого оружия, системе обучения войск,
что и имело место во Второй Мировой войне все
больше на первый план выдвигается численность
войск и все меньшую роль играет их качество.
Немцы попытались резко ограничить влияние
такого фактора, как общая численность войск за
счет молниеносной войны, т.е. за счет решающего
превосходства в численности на направлениях
главных ударов в первой линии, т.е. разгромить
Советский Союз до того момента, когда начнет
сказываться его общее превосходство в людских
ресурсах. Не успели. Поэтому серьезные военные
аналитики и считают, что войну Германия
проиграла еще летом-осенью 41 года. Все остальное
было уже делом времени и крепкости нервов
Сталина.
Источники и литература
1.Ф.Гальдер. Военный дневник. 1939-1940. АСТ.Москва.
Terra Fantastica. Санкт-Петербург. 2002г.
2.Ф.Гальдер. Военный дневник. 1940-1941. АСТ.Москва. Terra
Fantastica. Санкт-Петербург. 2003г.
3.Ф.Гальдер. Военный дневник. 1941-1942. АСТ.Москва. Terra
Fantastica. Санкт-Петербург. 2003г.
4.В.Кейтель. Размышления перед казнью. Русич.
Смоленск. 2000г.
5.Э.фон Манштейн. Утерянные победы. АСТ.Москва,
Феникс. Ростов-на-Дону. 1999г.
6.Б.Мюллер-Гиллебрандт. Сухопутная армия Германии
1933-1945г.Справочник. Изографус. ЭКСМО. Москва. 2002г.
7.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой
войны. АСТ. Москва. 2001г.
8.Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
9.Г.Гот. Танковые операции. Изд.
"Русич".Смоленск. 1999г.
10.Г.Гудериан. Внимание, танки. Военное
издательство. Москва. 1959г.
11.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд.
"Русич".Смоленск. 1999г.
12.Сборник. Роковые решения. З.Вестфаль, В.Крейпе,
Г.Блюментрит, Ф.Байерлейн, К.Цетлер, ,Б.Циммерман,
Х.фон Мантейфель.Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.
13.Сборник Роковые решения. Г.Дёрр. Поход на
Сталинград.Санкт-Петербург. ПОЛИГОН. 2001г.
14.Ф.Меллентин. Бронированный кулак Вермахта.Изд.
"Русич".Смоленск. 1999г.
15.А.Кессельринг. Люфтваффе: триумф и поражение.
Воспоминания фельдмаршала Третьего Рейха 1933-1947.
Центрполиграф. Москва. 2003г.
16.Ф.фон Зенгер. Ни страха, ни надежды. Хроника
Второй мировой войны глазами немецкого генерала.
1940-1945.Центрполиграф. Москва. 2003г.
17.Г.У.Рудель. Пилот "Штуки". Мемуары аса
Люфтваффе. Центрполиграф. Москва. 2003г.
18.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва
1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
19.Г.Ф.Кривошеев. Россия и СССР в войнах XX века.
Статистическое иследование. ОЛМА-ПРЕСС. Москва.
2001г.
20.Энциклопедия Третьего Рейха.Локхид-Миф. Москва.
1996г.
21.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления.
АПН.Москва. 1987.
22.Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное
издательство. Москва. 1963
23.И.Г.Дроговоз. Танковый меч страны Советов.
Москва. Минск. АСТ Харвест 2001г.
24.О.Бредли. История солдата. Изографус.
ЭКСМО-Пресс. Москва. 2002г.
25.Д.Паттон. Война, какой я ее знал. АСТ.Астрель.
Москва. 2003г.
26.К.фон Клаузевиц. О войне. АСТ.Москва. Terra Fantastica.
Санкт-Петербург. 2002г.
27.Д.Дуэ. Господство в воздухе.АСТ.Москва. Terra
Fantastica. Санкт-Петербург. 2003г.
28.Д.Фуллер.Операции механизированных сил.
АСТ.Москва. Terra Fantastica. Санкт-Петербург. 2003г.
29.Л.Р. фон Эймансбергер. Противотанковая
оборона.АСТ.Москва. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
2003г.
30.Сборник. Военная мысль античности.АСТ.Москва.
Terra Fantastica. Санкт-Петербург. 2002г.
31.В.А.Золотарев. История военной стратегии
России. Полиграфресурсы. Кучково поле. Москва.
2000г.
32.ЦАМО РФ ф.16, оп.2951, д.227 л.33-47.
33.ЦАМО РФ ф.16, оп.2951, д.242, л.1-35.
34. Военно-исторический журнал №2-1990г.
35.Журнал Сержант №2-1995г.
36.ЦА МОРФ. Фонд 16А, опись 2951, дело 236, листы 65-69.
37. В.Шунков. Солдаты разрушения. Организация,
подготовка, вооружение, униформа Ваффен СС. АСТ.
Харвест. Минск. Москва. 2001г. |
