Численное превосходство обязательно для победы?

Не случайно автор вынес это изречение   великого русского полководца А.В.Суворова в эпиграф статьи. Пожалуй, с этого суворовского постулата начинается знакомство школьников с военным искусством. К сожалению, для многих на этом знакомство с военной стратегией, тактикой и заканчивается, если не считать еще пары - тройки   расхожих суворовских фраз типа - "пуля дура, штык молодец", "тяжело в учении, легко в бою". Затем молодой человек в среднем школьном возрасте знакомится с умилительными сказочками на военные темы относительно суворовских чудо-богатырей, сокрушительных побед горсток русских солдат над многотысячными толпами свирепых турецких янычар. Чуть позднее, но тоже в пределах школьного курса юноша знакомится со штурмом Измаила, переходом Суворова через Альпы. И через всю отечественную  историческую науку о  второй половине XVIII века  протаскивается красной нитью утверждение - Суворов всегда (т.е. всегда!) воевал против численно превосходящего его многократно противника и всегда одерживал сокрушительные победы.

Маленькое отступление - пожалуй, во всех мемуарах, всех полководцев в качестве оправдания своих неуспехов или подчеркивания грандиозности одержанных им побед приводится тезис о том, что ему приходилось сражаться с противником, многократно превосходящих его численно. Причем этот тезис легко обнаруживается в мемуарах с той и другой стороны об одних и тех же событиях.

Весьма быстро в молодом мозгу откладывается убеждение, что любая военная победа только тогда может считаться истинной победой, когда полководец одолел противника значительно численно превосходящего его. А вот если полководец создал себе превосходство над противником в пять-шесть раз и в тяжелом бою разгромил его, то это и не победа вовсе, а так - "Шапками закидали и еще хвастаются. Стыдно, стыдно, господа военные гордиться такой победой, не по суворовски это".

И почему-то не задумывается молодой человек, что не далее, как вчера он, чтобы отомстить своему недругу, пригласил с собой на разборку пару друзей. Вполне нормальным считает, что футбольная команда, считающая себя сильнейшей, не выходит на игру в половинном составе и вполне убедительными считает оправдания хоккейного тренера, что в команде не хватает людей и в решающий момент игры он не мог бросить на поле свежие силы.

Получается, что выходя на уличную драку, вполне достойно создать себе численный перевес. Что только имея в запасе свежих игроков, тренер может рассчитывать на победу. Но военным стыдно, планируя сражение, создавать себе численный перевес. Мол, воевать следует только за счет умения и обязательно имея меньше войск, чем у врага. А в чем состоит умение полководца? К этому вопросу мы еще вернемся.

Впрочем, кое кому такое толкование этой суворовской фразы удобно и выгодно. Я имею в виду пятую колонну журналистов и писателей, чьей основной задачей стало развенчать всю историю страны от 1917 по 1991 год, принизить значение победы СССР над Германией в войне 1941-45гг., притушить, а если получиться, то и вовсе погасить блеск побед сталинских полководцев.

Вот и плодятся книги, в которых убедительно и не очень доказывается, что советские полководцы воевать не умели, что все победы достигались лишь за счет шапкозакидательства, за счет того, что сталинские маршалы гнали миллионы красноармейцев в огонь и лишь реками народной крови заливали натиск Вермахта, вместо того, чтобы подобно немецким генералам изящными, остроумными ударами заведомо меньшими силами добиваться успеха.  А  из под этих утверждений змеей в сердце читателя вползает тезис о том, что победа Советскому Союзу досталась уж слишком дорогой ценой, была зряшной и ненужной. А значит и не победа это вовсе, а тьфу, и вся война против Гитлера есть  только стремление Сталина и коммунистов к мировому господству.

Доказывается обычно это с помощью нехитрых арифметических подсчетов. Порой эти подсчеты примитивные, лживые  и глуповатые, рассчитанные на дилетантизм читателей. Здесь особо процветает некий военный недоучка, несостоявшийся разведчик и просто предатель Резун (В.Суворов). Порой подсчеты более грамотные и с точки зрения статистики безупречные. Это например, г. Дроговоз с его книгой "Танковый меч страны Советов", где на фоне совершенно правдивых и точных данных делаются выводы не менее лживые, хотя для дилетантов его раскладки кажутся совершенно объективными и убедительными.

Однако, как только мы откроем работы немецких историков (да и английских, американских, француззских тоже) , так сразу и наталкиваемся на их горькие сетования на то, что немецким генералам  не хватало солдат, танков, пушек, бензина, патронов. Черным по белому они, описывая   победы Вермахта, рассказывают каким образом немцам  удавалось создать численное превосходство, накопить силы и средства. Они не делают секрета из того, что первым и основным условием успеха является накопление сил, превосходящих силы противника, что  успешно наступающие войска прекращают наступление не тогда, когда достигли цели, а когда исчерпано превосходство в силах.

В этом то и кроется глубинный смысл двух основных способов ведения сражения - наступления и обороны. Наступление только и возможно, когда сторона А тем или иным способом накопила превосходящие сторону Б силы. Оборона есть удел стороны Б, имеющей на данный момент меньшие силы. Любой военный знает, что  атакующий несет всегда более значительные потери, нежели обороняющийся (очень часто в 3-4 раза больше). Наступление останавливается, когда силы стороны А и стороны Б приходят в примерное равновесие. Тогда наступает пауза, в течение которой обе стороны стремятся как можно скорее нарастить силы до уровня превосходства над противником. После чего, сторона, имеющая численное превосходство начинает наступление.

Если бы было иначе, т.е. успех достигался бы за счет больших талантов генералов, офицеров, умений солдат одной стороны над генералами, офицерами и солдатами другой стороны, то мы  видели бы совершенно иную историческую картину.

Автор данной  статьи не генерал и дивизий, корпусов и армий в сражения не водил. Поэтому,   его утверждения и выкладки не лишены определенной степени дилетантизма. Следовательно, все что сказано  выше и что будет сказано ниже, не является абсолютной истиной в ее последней инстанции. Автор лишь приглашает читателей к размышлениям относительно  составляющих элементов победы, принципов стратегии и тактики. В качестве доказательства того, что стоит самому раздумывать над вопросами войны и мира, над принципами стратегии и тактики, а не полагаться на чьи либо утверждения и не принимать их постулаты в качестве собственных убеждений ("Многие люди напоминают колбасу - что в них начинили, то они и носят в себе". Козьма Прутков), ниже   автор будет ссылаться на  труд Карла фон Клаузевица "О войне".

Это не стремление вложить в головы читателей мнение Клаузевица как фарш в колбасу, а информация к размышлению, ибо как  он сказал в своей книге: "Теория должна являться рассмотрением, а не учением" .

Итак, Клаузевиц: "Если мы рассмотрим без предубеждения историю современных войн, то будем вынуждены сознаться, что численное превосходство с каждым днем приобретает все более и более решающее значение; поэтому правило быть возможно сильным в момент решительного боя в настоящее время мы должны ценить несколько больше, чем когда бы то ни было раньше".

Однако это утверждение Клаузевица вовсе не означает, что численное превосходство есть единственное условие победы.

Вот что он пишет дальше: "Храбрость и дух войска во все времена      повышали физические силы, так будет и впредь. Но мы встречаем в истории также периоды, когда резкое превосходство в устройстве и вооружении войск давало значительный моральный перевес; в другие периоды такой же перевес давала большая подвижность войск; далее оказывали влияние вновь вводимые системы тактики; затем военное искусство увлеклось стремлением к искусному использованию местности, руководимому широкими и многообъемлющими принципами; на этой почве одному полководцу время от времени удавалось выиграть у другого значительные преимущества; однако это стремление скоро исчезло и должно было уступить место более естественным и простым приемам. Если же мы без предвзятости взглянем на опыт последних войн, то будем вынуждены сказать, что ни в целых походах, ни в решительных боях, т.е. генеральных сражениях, подобные явления уже почти не наблюдались…"

Т.е. Клаузевиц  утверждает, что возможно в прежние времена численное превосходство или превосходство в силах играло меньшую, чем теперь роль, однако ни в прежние времена, ни теперь сбрасывать со счетов превосходство в силах невозможно. Он указывает, что  по мере исторического развития в целом и и развития вооруженных сил происходит некая стандартизация военного дела и уровень военного искусства в разных странах выравнивается: "Армии в наши дни настолько стали схожи между собой и вооружением, и снаряжением, и обучением, что между лучшими из них и худшими особо заметного различия в этом отношении не существует. Степень подготовки научных сил, правда, еще, пожалуй, представляет существенные различия, но она главным образом приводит лишь к тому, что одни являются инициаторами и изобретателями тех или иных усовершенствований, а другие - их быстрыми подражателями. Даже полководцы подчиненного порядка - командиры корпусов и дивизий - всюду держатся одних и тех же взглядов и методов в отношении своей профессии; таким образом, кроме таланта главнокомандующего, который едва ли можно мыслить состоящим в каком-либо постоянном соотношении с уровнем культурного развития народа и армии и который, напротив, является всецело делом случая, - одна лишь втянутость войск в войну может еще дать одной из сторон заметное преимущество перед другой. Чем решительнее будет равновесие во всем этом, тем решительное влияние оказывает численное соотношение сил.

Не здесь ли кроется базис суворовского утверждения "Воюй не числом, а умением" ? Ведь этот постулат родился в период войн XVIII века России против Турции, когда по мнению Клаузевица, численное превосходство турецкой армии  могло   быть пересилено  большей подвижностью, лучшей обученностью, вооружением и лучшим использованием местности со стороны армии руской. Вспомним суворовское - "Быстрота, глазомер, натиск". Казалось бы, что обучи армию получше, натренируй ее, вооружи лучшим оружием и дело в шляпе, т.е победа в кармане. Не нужна огромная массовая армия, лучше иметь ее поменьше численностью, но повыше качеством. На это же упирают и современные сторонники профессиональной контрактной армии в России. Но вернемся к словам Клаузевица:"Армии в наши дни настолько стали схожи между собой и вооружением, и снаряжением, и обучением, что между лучшими из них и худшими особо заметного различия в этом отношении не существует". Разве в начале XXI века в этом плане что либо изменилось? И не окажется ли тот, кто сможет в нужный час выставить большую по численности армию в выигрышном положении. Да, в США, в настоящее время армия не столь уж и велика по размерам, но загляните в ее "запасники", разберитесь, что кроется за понятиями "Армия Резерва", "Резервный Компонент", "Армейская Национальная Гвардия", то ручаюсь, обнаружите, что армия США намного больше, чем это пытаются представить публике.
Кстати, когда Суворов встретился с армией равной по уровню обучения, тактическим приемам, вооружению, а именно с французами, то мы не видим ни одного суворовского сражения, где бы он с меньшими силами нанес бы поражение силам более многочисленным. Более того, фактическое предательство австрийцев, потеря корпуса Римского-Корсакова, которые лишили Суворова   превосходства в силах, вынудили его отходить через Альпы.

Клаузевиц приводит в качестве доказательства   превуалирующего характера влияния фактора превосходства сил над всеми иными Бородинское сражение: " Стоит лишь прочитать без предубеждения описание Бородинского сражения, где первая армия в мире - французская - померилась с русской армией, которая, несомненно, по многим сторонам своей организации и по степени подготовки отдельных ее частей могла быть признана наиболее отсталой. Во всем ходе сражения не   наблюдается ни малейшего проявления большого искусства или интеллигентности; это спокойная борьба между собою противостоявших сил, а так как последние были почти равными, то и не могло произойти ничего иного, как только медленное опускание чаши весов на ту сторону, на которой была большая энергия в руководстве и больший боевой опыт армии. Мы выбрали как пример именно это сражение потому, что в нем более, чем в каком-либо другом, стороны были численно равны".

Проще говоря, Клаузевиц утверждает, что исход Бородинского сражения  и не мог быть иным, каковым он оказался. Силы были примерно численно равны и хотя французская армия была лучше обучена, а ее руководитель был выдающимся полководцем, решительно успеха французы не получили именно вследствие равновесия сил.

Далее он пишет: "Бонапарт, величайший полководец нашего времени, во всех своих победоносных генеральных сражениях, за исключением сражения под Дрезденом в 1813г., всегда умел сосредоточить более сильную или, во всяком случае, лишь немногим уступавшую противнику армию, а там, где это ему не удавалось, как под Лейпцигом, Бриенном, Ланом и Ватерлоо, он терпел поражение".

Означает ли все вышесказанное, что   достаточно создать численное превосходство над противником и чем больше, тем лучше, как победа у вас в кармане? Видимо так полагали советские военачальники и сам Сталин, когда в тридцатые годы создавали танковую армаду, равной по численности которой не было больше нигде в мире.  Однако военное искусство не вписывается в рамки четырех действий арифметики. Это алгебра и алгебра высшего порядка. Сталину удалось создать не численное превосходство в танках, а большой блеф, на который Гитлер не поймался. Зато ловит как глупых карасей  своих читателей и почитателей "великий военный историк" Резун, который взахлеб считает эти железные коробочки, предлагая всем полагать их танками.

Нет, численное превосходство это лишь один из факторов, из которых слагается победа. Клаузевиц пишет: "…при помощи численного превосходства мы не только не достигаем всего или главного, но даже может быть достигаем весьма малого, в зависимости от того, как сложатся сопутствующие обстоятельства. Но и само численное превосходство может иметь различные степени; оно может мыслиться двойным, тройным, четверным и т.д. Всякому понятно, что численное превосходство, доведенное до известной высокой степени, должно преодолеть все остальное. С этой точки зрения надо согласиться, что численное превосходство представляет важнейший фактор боя, но оно должно быть достаточно велико, чтобы явиться противовесом всем прочим сопутствующим факторам".

Т.е. мы видим, что  Клаузевиц не полагает численное преимущество единственной составляющей победы, но полагает его главным фактором. Превосходство в качестве техники, обученности личного состава, тактических приемах, искусстве полководцев до известной степени может компенсировать недостаточность арифметического преимущества в численности, но лишь тогда, когда разница в численности невелика.

Однако, как правило, невозможно добиться абсолютного численного примущества войск одной стороны над другой. Клаузевиц пишет :"...на решительном пункте надо ввести в бой возможно большее число войск".

Автор полагает, что именно умение создать численное, именно численное превосходство в силах в нужном месте в нужное время и   составляет основу таланта полководца. Впрочем, не все здесь зависит от полководца. Какие силы и в какое время может пополнить ему государство, не зависит от полководца. Он лишь в лучшей или худшей мере может использовать то, что ему дали.

Так может и А.В.Суворов, заявляя, "воюй не число, а умением", имел в виду умение сосредоточить в решительном месте превосходство в силах, а вовсе не требование заменить превосходство в силах талантами полководца? Ведь и боксе чемпион мира в наилегчайшем весе не выйдет на ринг против тяжеловеса перворазрядника. Умение умением, но разница в весе компенсирует недостаток умения.

Заметим, что все таланты гитлеровских генералов в ходе Второй Мировой войны стали стремительно таять по мере того, как Германия истощала свои людские и промышленные ресурсы. Общей расхожей фразой наших писателей и журналистов того времени и позднее, относительно советских полководцев стала примерно такая - "...в ходе войны  неизмеримо выросло воинское мастерство советских военачальников...". Ну и т.п. и тд. Интересно получается - советские военачальники приобретали боевой опыт, учились на ошибках, развивали свое тактическое и стратегическое мышление, а немецкие генералы день от дня тупели?   А может причина кроется в ином - СССР в силу многих причин непрерывно наращивал численное превосходство, а Германия по этим же причинам истощала свои силы? Отсюда все больше военных успехов у советских полководцев и все меньше у немецких?

Так может и впрямь - закидали немцев шапками, залили красноармейской кровью? Недавно вышла в свет книга "Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование". Шестьсот страниц почти одних таблиц. Весьма холодный душ для любителей писать: "...по моим подсчетам..." и для тех, кто воспринимает их писания за абсолютную истину. Над цифрами потерь страны несколько лет трудился большой авторский коллектив ученых-статистиков. Читая эту книгу, сразу видишь, что свести все к нескольким цифрам невозможно. Считать и подбивать итоги можно по разному. Я не берусь доказывать истинность или лживость этой книги, но обилие цифр и их раскладка по многим графам, таблицам и страницам убеждают, что если это и фальшивка, то гениальная, а если правда, то ясно, что однозначно дать ответ о числе потерь как с одной, так и с другой стороны невозможно. Ну например, как считать тех советских солдат, которые, попав в плен, пополняли немецкие дивизии (во многих   немецких дивизиях 42 года до 15% численности составляли так называемые "хиви", т.е. добровольные помощники). А ведь таких за время войны насчитывается до миллиона человек. С одной стороны они учтены, как безвозвратные потери Красной Армии, с другой они погибали наравне с немцами, сокращая таким образом цифру потерь чисто немцев. А как считать воинские части Финляндии, Венгрии, Италии, Испании, Словакии, Румынии? Ведь они тоже воевали против Красной Армии, но многие историки цифры потерь этих стран в расчет не берут вовсе. Кроме того, многие не вполне добросовестные историки, считая потери СССР, берут в расчет все потери, включая гражданское население (около 26 мл.чел.), а со стороны Германии только военнослужащих Вермахта (около 7-8 мл.чел.).

Автор, пытаясь выяснить степень безжалостности советских генералов по отношению к советским "нижним чинам" и бережное отношение генералов немецких к своим камрадам в солдатских погонах,   взял цифры из граф двух таблиц этого статистического иследования, имеющих одинаковое наименование "Убито, умерло от ран, пропало без вести, небоевые потери". Т.е. цифры, прямо указывающие на погибших в боях и около них. Так вот, Красная Армия - 4 мл.559 тыс.человек, Вермахт (и его союзники) - 4 мл.273 тыс. человек.  Цифры примерно одинаковые. Так что утверждение, что Сталин не ценил солдатскую жизнь ни за грош, на тех же основаниях можно отнести и к Гитлеру.

Завершая это размышление, хочется вновь сослаться на Клаузевица: "Итак, мы полагаем, что в наших условиях, как и во всех схожих, соотношение сил на на решительном пункте - огромное дело и что в общем для обыденного случая оно из всех условий является самым важным. Число войск на решительном пункте зависит от абсолютной величины армии и от искусства ее использования".

Историко-биографическая справка

Карл Филипп Готфрид фон Клаузевиц (Karl Filipp Godfrey von Clausewitz) (1780-1831), немецкий военачальник, теоретик и историк,  генерал-майор прусской армии (1818).
На военной службе с 1792, в армии России в 1812-1814годах. Окончил общевойсковое военное училище в Берлине (1803.)
Участвовал в войне с Францией 1806-07гг. С 1808 в npуcском генеральном штабе. В 1808-09 начальник кабинета Военно реорганизацонного комитета. С октября 1810 преподаватель стратегии и тактики в общевойсковом военном училище.
По просьбе патриотически настроенных генералов и офицеров (Г.Шарнхорста, А. Гнейзенау, Г. Бойена и др ), выступавших против подчинения Пруссии Наполеону, в феврале 1812 составил программу национального освобождения Германии путём народной войны в союзе с Россией против французских захватчиков.
В мае 1812 года Клаузевиц перешёл на службу в русскую армию. Во время Отечественной войны 1812 был квартирмейстером кавалерийского корпуса П.П. Палена, затем Ф. П. Уварова, с октября - П. Х. Витгенштейна. С 1813 начальник штаба Сводного русско- прусского корпуса.
В 1814 году вернулся на пруссскую службу, с 1815 начальник штаба армейского корпуса, с 1818 директор общевойскового военного училища, с 1831 начальник штаба армии на польской границе.
Клаузевиц самостоятельно изучил свыше 180 войн и походов, происходивших с 1566 по 1815 год, написал ряд военно исторических работ. Главным трудом Клаузевица является исследование "0 войне". В Советском Союзе эта книга была издана только один раз в 1936 году, повторно уже в России в 2002 году.

Литература

1. К. фон Клаузевиц. О войне. Издательство АСТ. Москва. Terra Fantastica. Санкт -Петербург. 2002г.
2.Виктор Суворов. Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз? АСТ. Москва. 2000г.
3.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
4.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой войны.  АСТ. Москва. 2001г.
5.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten  Weltkieges. Bonn. 1954
6. Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
6.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. АПН.Москва. 1987.
7. Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное издательство. Москва. 1963
8.К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Военное издательство. Москва. 1988г.
9. Г.Гот. Танковые операции. Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
10.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
11. Военно-исторический журнал № 3-95г.
12.Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой отечественной войны. Статистический сборник №1(22 июня 1941г.). Военное издательство МО СССР. Москва. 1995г.
13.Адольф Гитлер. "Моя борьба". Компакт-диск "Познавательная энциклопедия - Гитлер".
14.З.Вестфаль. Роковые решения. Полигон.Санкт-Петербург.2001г.
14.Г.Дерр. Поход на Сталинград.Полигон.Санкт-Петербург.2001г.
15.В.А.Золотарев. История военной стратегии России. Полиграфресурсы.Кучково поле. Москва. 2000г.
16.И.Г.Дроговоз. Танковый меч страны Советов. АСТ. Харвест. Москва. Минск. 2001г.
17.А.П.Горкин и др. Военный энциклопедический словарь. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". Изд. "Рипол классик". Москва. 2001г.
18. Г.Ф.Кривошеев и др. Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование. Олма-Пресс. Москва. 2001г.
19.В.Кейтель. Размышления перед казнью. Русич. Смоленск. 2000г.
20.Э. фон Манштейн. Утерянные победы. Феникс. Москва. Ростов-на-Дону. 1999г.

Из военной истории, науки, практики.