Шулер от истории

(О книге В.Б.Резуна "Самоубийство")

См. часть 1

Часть 2

Итак, после внезапной вспышки любви к советскому народу в главе тринадцатой г-н Резун  продолжает раскидывать свои крапленые карты.

Здесь он упрекает Гитлера, что тот не имел среднего образования. Сталин, кстати, тоже не имел.
Далее Резун без тени смущения заявляет, что немецкие танки по причине недостаточного моторесурса до зимы никак не могли выполнить задачу директивы №21 и достичь линии Волга- Архангельск.

Ну допустим, что советские танки Т-37 имеют ресурс втрое превышающий ресурс немецких танков, однако не стоит забывать, Витя, что промышленность Германии все время выпускает новые танки взамен вышедших из строя и не все немецкие танки дружно колоннами своим ходом мчатся к Волге. Многие могут следовать и по железной дороге. А потом же в руках у немцев тысячи советских трофейных танков ( судя по твоим раскладкам, Витя).

Ничтоже сумятися Витя заявляет: "Если бы и удалось в сентябре выйти на линию Волги, то бомбить Урал с этого рубежа было бы невозможно: на правом берегу Волги аэродромов практически нет. Их сначала надо построить. Это не так просто сделать как в октябре в голой раскисшей степи, так и в ноябре в голой промерзшей степи".

Да побойся же ты бога, Витя! Ну мы тут в России лохи, но не да такой же степени. По правому берегу Волги лежат несколько крупных городов России. И чтобы там не было аэродромов? Это в Ярославле нет аэродрома? В Костроме? И значит не с Горьким связала Москву первая авиатрасса Аэрофлота?  А курсанты Вольского летного училища, интересно,   с каких аэродромов летали еще в 39-м? А сталинградский аэродром  значит немцы в войну построили?. А Саратов, Куйбышев, Казань, Сызрань? Там тоже учлеты Осоавиахимовских аэроклубов самолеты только на стендах видели?

Витя, посмотри хоть документальные фильмы о войне, хоть художественные ("Хроника пикирующего бомбардировщика", " В бой идут одни старики"). И ты увидишь, что такое полевой аэродром времен Второй Мировой войны. Это просто ровная площадка длиной и шириной в несколько сот метров. Сели самолеты, пригнали заправщики, поставили палатки и завтра уже можно с этого аэродрома летать. А для распутицы немцы придумали легкоукладываемые металлические сборно-разборные металлические покрытия. ВПП из таких покрытий выкладываются за 6-8 часов. И сегодня половина  аэродромов местных авиалиний   в стране покрыта трофейными немецкими аэродромными плитами. Это у немцев   в 41-м было. Ты уж не путай, пожалуйста, аэропорт Хитроу с военным аэродромом времен войны.

Ну и теперь сравним расстояния от Волги до Урала с возможностями немецких бомбардировщиков. От Чебоксар  до Свердловска   791км. От Казани до Челябинска 796, от Чебоксар до Перми 579. От Казани до Нижнего Тагила 697 км. Боевой радиус действия Юнкерс 88 - 1300км. ( при нормальной   бомбовой загрузке в 2 тонны  туда и обратно),   Хейнкель 111 - 1450 км.
Так что Юнкерс от Ульяновска мог дотянуть аж до Тюмени. Вот Юнкерс 87 не дотянет. У него всего 500км. боевой радиус действия.
Конечно не ближний свет, но технически Урал мог вполне оказаться в зоне досягаемости немецкой авиации.

Резун лихо заявляет, что у немцев не было дальней авиации. Лжет! Немцы имели четырехмоторный дальний бомбардировщик   Fokke-Wulf 200 "Kondor". Вот что пишет об этих бомбардировщиках Лиддел Гарт:
"Остался единственный морской путь в обеих направлениях через северо-западные подступы, в обход Ирландии с севера, но даже этот путь находился в пределах досягаемости немецких самолетов дальнего действия -четырехмоторных бомбардировщиков FW-200, действоваших из Ставангера, в Норвегии, и Мериньяка, около Бордо. В ноябре 1940 года они потопили 18 судов водоизмещением 66 тыс. тонн..."

Этот бомбардировщик мог нести 2 тонны бомб. Боевой радиус действия 1780 км. Суворов этого не знает? Сомневаюсь. Гарта он читал. Но он также знает, что у нас в стране этот немецкий самолет мало известен, т.к. на советско-германском фронте почти не применялся (короткое время использовались несколько машин в качестве транспортных для доставки грузов Паулюсу под Сталинградом).. А значит можно пойти на обман (лишнюю карту под стол).

Вить, а как тебя подсадил в лужу генерал Г.Гот?   Ведь эту бодягу про невозможность бомбить Урал с линии Волги ты не сам придумал, а содрал из его книги "Танковые операции" и раскрасил эмоциями, да собственной глупости добавил.  А мы и Гота читаем со справочником в руках,  и не ленимся с линейкой в руках поползать по карте и померять.

Вот еще перл географически - стратегического мышления Резуна. За такие ответы курсанту Киевского танкового училища  очевидно и приходилось посиживать на губе: "Если бы бензин и был в достатке, то в октябре, ноябре и далее его было бы невозможно доставить на приволжские аэродромы, которые еще только предстояло построить. Доставка 100 тонн бензина по бездорожью на расстояние 1000 километров требует расхода 810 тонн горюче-смазочных материалов. Бензовозы тоже ведь заправлять нужно. И тащить трактором через степь".

Ну  во-первых,  за каким чертом бензин везти на машинах, когда это можно сделать по железной дороге. Да буде вам известно, Митрофанушка, что от Москвы поезда ходили и до Сталинграда, и до Казани, и до Саратова, и до Ярославля. Открою страшный стратегический секрет - В СССР железные дороги были и за Волгой. А степи начинаются  восточнее Волги  от Саратова и южнее. Так и там есть железные дороги.
А с арифметикой, как я погляжу, у тебя, Витя, и вовсе плохо.
Ну давай посчитаем. Стандартным немецким бензовозом был Opel-Blitz. Возьмем его вариант с приводом на все четыре колеса Allard (он больше жрет горючки). Он вез 3 тонны бензина. У этого автомобиля расход топлива на 100 км. 32 литра. Набавим на бездорожье 25% - 40 литров. Итого на 1000 км надо 400 литров. Умножим это на 2. Ведь ему надо возвращаться. Получаем 800 литров. Для того, чтобы перевезти 100 тонн бензина потребуется  34 бензовоза. На дорогу туда и обратно они израсходуют 34х0.8т=27.2 тонны бензина. Ну набавим еще вдвое на всякий случай.  Не будем мелочиться.  Ну получится 55 тонн. Ну уж никак не 810 тонн!

То-ли скука одолела шулера, то-ли сонливость. И кидает он уже карты как попало. И невдомек ему, что лох давно уже оглядывается вокруг в поисках медных подсвечников.

А шулер, зевая, посмеивается: "И откуда это взято, что Урал -"последний промышленный район" Советского Союза"? Какой неуч вписал эти слова в гитлеровскую директиву? "

Это вы неуч, Резун. Зауралью еще только предстояло стать промышленным районом. Стройки индустрии шли полным ходом, но ни одного автозавода там не было, подшипниковых заводов не было, авиазаводов тоже, шинных заводов тем более.   Артиллерийских арсеналов (это где пушки делают) там не было.
О том, что вообще такое возможно - крупные заводы западной части страны эвакуировать на восток, и в считанные месяцы востановить на них производство не подозревали не только немцы, но, похоже и мы сами. Такого мировая практика не знала.
Еще хорошо, что успели выстроить Челябинский тракторный, Нижне-Тагильский завод  и Уралмаш. Это нас и спасло. Иначе танки с падением Сталинграда было бы строить просто негде. Да и Свердловск по-настоящему стал промышленным центром только приняв, эвакуированные с запада заводы.
Ну конечно, в курсе танкового училища предмета "Экономическая география" нету. Но даже из школьных учебников следовало бы выудить, что Кузбасс, Омск, Кемерово - это все больше центры добычи   полезных ископаемых,  выплавки металлов, сельхозобласти, но в то время отнюдь не центры машиностроения.
Так что немцы знали, что писали. Они знали, что с падением Урала Советский  Союз не сможет производить ни танки, ни самолеты, ни пушки, ни автомобили (напомню - в те годы в СССР автозаводы имелись в Москве, Горьком и Ярославле. И все!).

Чует шулер, что болтанул что-то не то. Надо выкручиваться, надо лоха отвлечь. В ход идет слезливая история про плененного сына Сталина, подробно рассказывается давно всем надоевшая гебельсовская фальшивка о письме, якобы найденном в кармане  сына товарища Сталина от товарища сына товарища Сталина  в котором ясно пишется, что СССР собирается напасть на Германию. Витя,  у этой байки такая длинная борода и эта байка настолько глупая, что в нее не поверили в Германии еще в 41-м.

Приведем эту цитату из Суворова: "...письмо от некоего младшего лейтенанта запаса по имени Виктор:" Я на сборах, хотел бы  попасть осенью домой, но этому может помешать намечаемая прогулка в Берлин". На письме дата - 11 июня 1941 года" .

Эта выдержка из письма приводится Суворовым   в качестве неоспоримого, убедительнейшего доказательства того, что именно Советский Союз намеревался напасть на Германию, но никак не наоборот.  Кто на кого собирался напасть, об этом я уже приводил и буду приводить ниже выдержки из книг авторитетных западных, в том числе и немецких историков. Ну а эта выдержка? А почему бы не предположить такой вариант причин написания этих строк мл.лейтенантом  - ни для кого в РККА  не секрет, что идет война на Западе, комиссары и политруки все уши прожужжали - мол Германия вот-вот на нас нападет. И  лейтенант хвастливо пишет, мол пусть попробуют, разгромим в две недели и к осени до Берлина доберемся. Очень был тогда популярен фильм "Если завтра война". Там именно такой вариант развития войны описывался.

Ну и о русско-немецких и русско-румынских разговорниках в голенищах советских солдат. Это говорит лишь о том, что данная армия вплотную готовится к войне, но ни коей мере не указывает на агрессивный или оборонительный характер предполагаемой войны. Немецкие солдаты тоже имели немецко-русские разговорники. Ну и что?

Суворов очень умеет выдергивать цитаты из общего контекста. Мы не знаем. что пишет в письме этот лейтенант ни до этого места, ни после него.

А самоуверенный шулер продолжает болтать, забывая, что уже просто противоречит своим же словам. То он писал  про то,  как невозможно к Волге подвезти бензин и бомбы по руской распутице, то вдруг, пузырясь от гордости за проданную Родину, начинает рассказывать об отлично развитой сети железных дорог перед и за Уралом.

В шестом разделе главы 13 Резун пытается доказать глупость, неосведомленность германской разведки и для этого приводит цитату из мемуаров Шеленберга:
"Вот еще пеночка.
Великий германский разведчик Вальтер Шелленберг, который бахвалился, что он якобы обманул самого Сталина и сталинской рукой "обезглавил" Красную Армию, сообщает изумительные сведения в своих "Мемуарах": "Канарис утверждал, что у него есть безупречные данные, согласно которым Москва, являющаяся крупным индустриальным центром, связана с Уралом, богатым сырьевыми ресурсами, всего лишь одной одноколейной железной дорогой" (Минск: Родиола-плюс, 1998. С. 204). Вот и все. И больше о германской разведке ничего не надо рассказывать…." .
А ведь шулер и здесь карты передергивает. Вить, а мы и Шелленберга читали.  Он же здесь работает по твоему же принципу - примитивщиной старается доказать глупость и неосведомленность своего конкурента - разведки  Сухопутных Сил Вермахта (абвера). Мол, гляньте читатели, какой глупый был Канарис со своим абвером. Вот, мол, мое-то ведомство (SD) знает все и вся об СССР, даже самого Сталина за нос водило. А Канарис просто дурак.

Ну уж и вовсе надобно презирать своего читателя, чтобы полагать, что он за чистую монету примет суворовское утверждение, что немецкие школьные географические карты и учебники были вовсе неведомы немецкой же разведке. Вообще-то везде принято, что картами ( и географичекими, и политическими и топографическими) занимается одно ведомство. У нас оно называлось "Главное Управление геодезии и картографии при Совете министров СССР". У немцев существовало подобное учреждение. И армия, и ведомство народного образования и туристические агентства, намереваясь издавать карты для своих целей обращаются в это учреждение. Оно всем выдает одни и те же сведения. И Резун старается нас убедить, что для гимназий это ведомство давало истинные сведения, а для Вермахта ложные? Или немецкие разведчики вовсе не подозревают о существовании географических карт? Сомнительно. Дураков не держат ни в какой разведке. Подлецы и предатели встречаются. Это верно. Но дураки там вымирают быстро, как динозавры.

Но понимает Суворов, что ничего убедительнее найти не может,  и наскоро обругав Шелленберга и всю немецкую разведку, спешит к своим любимым танкам.

И вот смотрит лох в главу 14, сверяет цифры. Тут вроде бы  Суворов не врет. И удельная мощность БТ-2 вроде бы верно дана, и про немецкий танк Pz Kpfw III Ausf J не наврано, и Т-28 для своего времени был передовой машиной. Вот только не очень понятно почему столь превосходную (по Резуну)  машину Т-28   к 40-му году прекратили строить.
Ну есть некоторые передергивания вроде вранья про  толщину брони у Pz Kpfw IV (броню 15 мм имела только модификация А, выпускавшаяся как пробная партия в 1937 году, а на советско-германский фронт пошла модификация Е и F  с броней 60 и 80 мм., при 45 мм у Т-34 всех модификаций).
И про английскую Матильду вроде бы верно сказано. Вот только Матильде достался успех, которому позавидует любая наша танковая дивизия хоть на КВ, хоть на ИСах. Вот что пишет Гарт о действиях Матильд в Египте: " 3 января 1941 года начался штурм Бардии. 22 танка Матильда из состава 7-го танкового полка действовали в первом эшелоне атакующих войск. Оборона быстро пала, и к третьему дню гарнизон, насчитывающий около 45 тыс.человек, 462 орудия и 129 танков сдался. Командир австралийской 6-й дивизии генерал-майор Макей заявил, что для него каждый танк Матильда был равнозначен целому пехотному батальону... 21 января англичане и австралийцы атаковали Тобрук и на следующий день овладели городом, захватив 30 тыс. пленных, 236 орудий и 7 танков. В штурме города участвовали всего 16 танков "Матильда", но решающая роль и здесь принадлежала им". Я бы на месте Резуна все же поостерегся называть Матильду дерьмом.
Но у Вити своя логика - если лыжи на летнем пляже ни для чего не годятся, то они они не годятся ни для чего вообще. А ведь каждая вещь хороша в нужное время в нужном месте и наоборот.
Про КВ-2 Суворов, правда, хорошо приврал. Их выпустили специально для борьбы с ДОТами финнов в количестве 30-40 штук. На советско-финскую войну они попасть не успели и разделили печальную участь многих  советских танков горьким летом 41-го. Больше их не делали.

И про артиллерию возразить вроде нечего. По своим боевым качествами наши орудия нередко превосходили немецкие.

Но вот цитатка: "...но в области чисто полевой артиллерии, т.е. в области артиллерии, которая решает основные огневые задачи на поле боя, начиная с 1918 года не было создано НИ ОДНОЙ новой пушки, ни одной новой гаубицы".
Давйте-ка глянем в справочники и выясним, что было разработано у немцев после окончания Первой Мировой войны и до начала войны с Советским Союзом.. Сразу поясняю, что цифры  после букв обозначают год разработки. Это  как  у нас - "76 мм. пушка обр. 1942г."Только немцы обозначают калибр не в милиметрах, а в сантиметрах:

Минометы ( это ведь тоже полевая артиллерия): 5 cm leGrWr 36; 8 cm GrWr 34; 10 cm NbW  35 ( аббревиатура NbW   означает реактивный миномет); 10 cm GrWr 40.
Противотанковые пушки (как правило, они способны выполнять и общие задачи): 2.8 cm PzB 41; 3.7 cm Pak 35/36; 4.2 cm Pak 41; 5 cm Pak 38;  7.5 cm Pak 40; 7.5 cm Pak 41; 8.8 cm Pak 41/43.
Полевые пушки: 7.5 cm leIG 37; 15 cm sIG 33; 7.5 cm FK 38; 10 cm sK 18/40; 15 cm K 39.
Гаубицы: 10.5 cm FH 18/40; 15 cm sFH 36; 15 cm sFH 40
Горные орудия ( с буквой К - пушки, с буквой H- гаубицы): 7.5 cm GebK 36; 105. cm GebH 40.
Безоткатные пушки: 7.5 LG 40; 10.5 cm LG 40.
Реактивные установки ( конечно на наша "Катюша", но все же все же):  15 cm NbW 41; Schweres Wurfgeraet 40; Schweres Wurfgeraet 41; 28/32 cm NbW 41.

Думаю, продолжать не стоит. Ограничимся только полевой артиллерией. А ведь я еще стал перечислять самоходную артиллерию, тяжелую артиллерию  По Суворову это называется "НИ ОДНОЙ новой пушки".

Ну и об устаревших орудиях. Резун сравнивает советскую 122мм. гаубицу М-30 1938 года выпуска с немецкой "устаревшей" легкой полевой гаубицей образца 1918 года  FH-18 (правильно leFH 18). Заметим, что этой гаубице к 1941 году было от роду 23 года и по Резуну она допотопная. Но чуть раньше он восторгается нашей М-30, которая и сейчас в начале XXI века стоит на воружении России и ряда стран. Ей сегодня от роду 63 года и по Резуну она не допотопная.
На самом деле устарелось образца вооружения определяется не годом разработки, а степенью пригодности для выполнения задач сегодняшнего дня. Чем считать годы,  сравним характеристики обеих гаубиц. Заметим только при этом, что это сравнение не вполне корректное из-за довольно значительной разницы в калибрах. Но не будем придираться, тем более, что и та и другая являлись дивизионными гаубицами, а значит, на них возлагался один и тот же круг задач.

Пожалуй,  немецкая гаубица была устаревшей по сравнению с нашей разве что только внешним видом.

Вить, а говорил я тебе, чтобы ты не лез в те области, в которых ты не очень разбираешься. Вот перл его творчества: "Достаточно сильный звуковой эфект разрыва снаряда обеспечивал возможность пристрелки 122-мм гаубиц со средствами звуковой разведки".
Никогда батареи звуковой разведки не привлекали для засечки разрывов своих снарядов. Они используются для засечки стрельбы вражеских орудий, когда иными способами это сделать невозможно. Это вам может подтвердить бывший командир такой батареи бывший капитан артиллерии А.И.Солженицин.

А только сомневается что-то лох. Грызет его сомнение. Ну почему все описываемое г-ном Суворовым советское преимущество никак не сказывалось на ходе боев 41-го? Почему превосходство советских танков никак не могло смутить немецких танкистов? Почему, при наличии превосходных противотанковых пушек, способных одним снарядом прошить сразу два немецких полукартонных танка, на уровне Ставки ВГК решали вопрос - сколько ящиков с зажигательными бутылками отправить на тот или иной фронт? Почему с лихорадочной поспешностью налаживали производство противотанковых ружей?
Чует лох, что и здесь шулер передергивает карты, а поймать за руку не может.

Вот разве что про десантников. Шумная цифра - 427 тыс., но... пустая!   И массовая выброска парашютистов - зрелище красивое. Но это только зрелище. Абсолютно никакого преимущества это Красной Армии не дало.
За всю Мировую войну ни советские, ни немецкие, ни английские, ни американские парашютисты не могут похвастаться сколько-нибудь значительным успехом, заметным результатом применения. Ни один воздушный десант так и не дал значительного   оперативного  успеха. Огромные затраты, массовые потери, огромные труды наземных войск, чтобы выручить своих парашютистов - вот следствие массовых парашютных десантов. В Красной Армии десантные корпуса только что назывались такими. Фактически их использовали как обычную пехоту. И это было лучшее решение. Да и сегодня ВДВ если в чем и отличаются, так это за счет качественной боевой подготовки. А применяются и в Чечне как обычная легкая подвижная пехота.

Витя, я уже говорил тебе, чтобы ты не лез в те области, в которых ты совершеннейший профан. Авиация это как раз именно та область, где ты особенно слаб.
МиГ-3 действительно превосходная машина. Но на высотах от 7 до 11 тыс. метров. Ниже, как говорили летчики - утюг. А немцы  просто не лезли выше 7 тыс. метров.  И прекратили выпуск МиГ-3 уже к весне  42-го за невозможностью использования.

Знаменитые ЯКи. Всю войну Яковлев гнался за Bf 109. Но так и не смог догнать. Временами удавалось превзойти по скорости на отдельных высотах, по времени виража, скороподъемности, вооружению. Но как только Яковлеву после многомесячных трудов что-то удавалось, следовал стремительный ответ Мессершмитта и приходилось все начинать сначала. Как ни крути, Витя, но Bf 109 превосходная машина. Один тот факт, что в военных условиях, когда техника стареет морально, едва выйдя за заводские ворота, эта машина продержалась с 1936 по 45(!),  говорит о многом. А ведь сто девятый появился задолго до нашего И-16. Сколько мы сменили марок истребителей? А немцы в основном воевали на Мессерах. И гоняли они по небу сталинских соколов как хотели  аж до лета 44-го. И много нам трудов стоило переломить ситуацию в небе. Нет, Люфтваффе Геринга - это не сборище пьяниц, бабников и наркоманов. Как говорил Маресьев молодому летчику : "...если не хочешь завтра гореть в бурьяне, гляди в оба."

Да, кстати! А откуда это ты, Витя, выкопал истребители Як-2, Як-4?  Машины с индексом Як-2 не существовало вовсе, а с индексом Як-4 существовал   бомбардировщик  более известный под индексом ББ-22. В 39 году их выпустили 600 штук, но использовать в этом качестве их оказалось невозможно и машины эти доживали свой век на тыловых аэродромах в качестве транспортных или учебных.

В следующей главе Резун расписывает мощь советской разведки. Не будем вторгаться в область, про которую  мы знаем недостаточно. чтобы спорить и уличать "профессионального разведчика".

Но вот Резун рассказывает про то, сколько и как советские разведчики, которых он презрительно называет шпионами, докладывали Сталину о   сосредоточении германских войск на границе, о дате нападения. А Сталин не верит и все называет враньем или провокацией.
Но во-первых, даты назывались самые разные, начиная, кажется, с 14 мая. Во-вторых, сам Гитлер не знал даты нападения, потому, что неоднократно переносил сроки. Об этом немало сказано в весьма авторитетных источниках. В те дни он напоминал купальщика, стоящего на берегу моря и не решающегося кинуться в холодные волны. Война могла начаться еще в начале июня. Раз он уже отдал приказ, а потом в последний момент отменил. Кажется, Манштейн пишет о том, каких трудов в начале июня стоило остановить уже запущенную машину войны. Так что 22 июня была лишь одной из нескольких дат.
Ну и в-третьих, знать дату начала войны и  быть   в состоянии  отразить нападение, это две большие разницы. Красная Армия не была готова к 22 июня отразить удар. Да,  в мировой политике шла большая игра. Наверняка Сталин вел и свою игру в надежде оттянуть сроки, в надежде, что Гитлер все же откажется от нападения в ближайшее время.

А Суворов ёрничает и задает  вопросы типа, мол зачем Гитлеру нападать на Советский Союз. А зачем он напал  на Польшу, на Францию, на Норвегию, Бельгию, Данию?
Ну и не надо, Витя,  громких названий. В Каннах нет меди, а в Сысерти есть, в Ницце не найти молибдена, а в Мухосранске его хоть пруд пруди, в Тулоне не добывается уголь, а в Горловке лучший в мире антрацит. Немцы народ практичный и для них запах украинского сала куда приятнее чем Шанель №8, запах дыма Запорожского металлургического гиганта куда слаще, чем аромат Пармских   фиалок..

В шестнадцатой главе г-н Резун дает собственную оценку гитлеровским генералам. Ну что ж, каждый вправе давать оценки людям, в том числе и высшим руководителям. Да в общем-то, для простых людей это и обязанность. Ведь это мы нанимаем себе президентов, генералов с тем. чтобы они заботились о нашем процветании. А если они делают это плохо, то мы вправе прогнать их.

Гитлеровким генералам оценку история уже поставила. Коли проиграли войну, значит двоечники. Но это примитивный способ давать оценки. Это тоже самое, что назвать Каспарова неумехой за  то, что он проиграл Корчному или заявить, что Капабланка в шахматы играть не умел вовсе потому, что он проиграл Алехину. Или предложить  игрокам Динамо повесить бутсы на гвоздик из-за того, что они сегодня проиграли Спартаку.

Да оставь, Витя, ты глобусы в покое. Ну чего они тебе глаза застят. То Сталина обвиняют в том, что он решения по глобусу принимал, то Гитлера. А ведь это киношный, гиперболический прием. И придумал его Ч.Чаплин в фильме "Великий диктатор". А потом он превратился в расхожий штамп для всех борзописцев, когда им хочется лягнуть того или иного деятеля, когда хотят подчеркнуть его неуемное желание мирового господства. Глобус - это уровень мышления мелких людишек, а не фигур, в чьих руках судьбы миллионов людей.

Далее Резун начинает проявлять свою кровожадность - почему не повесили ВСЕХ немецких генералов. И с ходу обвиняет в этом СССР. Мол, Черчилль и Рузвельт  предлагали после победы повесить всех немецких руководителей без суда и следствия.
А вот тут шулер снова прячет лишние карты в рукав и достает нужные. Не будем терять время на выяснение вопроса о том, чья была инициатива создать международный суд. Читатель, если захочет, то сам в этом разберется. Напомню лишь, что на Нюрнбергском процессе советский обвинитель требовал признать Генеральный штаб Вермахта (OKW) преступной организацией, а не согласились с ним американские, английские и французские судьи.

Резун задает вопрос о том, почему одних генералов повесили, а других нет,  и при этом   пытается представить Нюрнбергский трибунал неким подобием судов современной демократической России. Мол, как "хозяин" (то бишь Сталин) определил кого повесить, а кого нет, так трибунал и приговорил.
Мнится мне, что это не так. Ведь шел уже 46-й год. США, Великобритания и Франция вели свою, независимую от СССР игру. Уже начиналась Холодная война. Западные державы уже не опасались Германии, но опасались СССР. На процессе советский судья был лишь одним из нескольких.
Посмотри, внимательный читатель в многотомнике "Нюрнбергсккий процесс" ( кстати, это тоже одна из  крапленых карт Резуна - заявление о том, что в СССР не были изданы материалы этого процесса. В действительности многотомник тиражом в 100 тыс.экз(!) был издан в пятидесятые годы и представляет собой полный стенографический отчет с приложением всех документов процесса. Его можно было найти в любой областной или городской библиотеке. Во всяком случае в городе Калининграде в городской библиотеке им. Чехова в 1965 году этот многотомник был. Помнится,  томов 25-30), для кого требовал казни советский обвинитель и кого из них суд осудил на различные сроки и кого вообще оправдал.

Поражает легкость и безапеляционность, с какой   Суворов  раздает налево и направо оценки, выносит приговоры. Иногда даже не находишься что и ответить на столь категоричные суждения. Этим недоучка танковых войск и разведки себя и выдает.
Это сильно напоминает ситуацию, когда человек, выйдя от квалифицированного врача, который внимательно выслушал, послал сделать рентген, сделать анализы, посетить еще кучу врачей и не сказал ничего определенного, т.к. диагностировать болезнь сразу сложно; встречает в коридоре младшего санитара и тот ему с ходу ставит диагноз: "А у тебя, родной, рак. У моего старшего брательника так же было". Вот Суворов и напоминает такого младшего санитара.

В семнадцатой главе Суворов мнит себя стратегом, едва освоив тактику боя танкового взвода. Ему в расстановке войск немцев и русских сразу все ясно. Надо было держать все силы   севернее припятских болот, где самое прямое направление на Москву и где немцы сосредоточили свои главные силы. А Жуков, не то придурок, не то готовил удар южнее и сосредоточил силы Красной Армии южнее, что и доказывает намерения Сталина напасть на Германию.

Ну а, скажем, у Жукова план был такой (пофантазируем и мы) -пока Западный фронт сдерживает удар немцев, Юго-Западным фронтом, прикрытым с правого фланга припятскими болотами, нанести удар, разгромить немецкую группу армий Юг и поворотом на север выйти в тыл немецкой группе Центр, отсечь ее от путей снабжения, разгромить ее ударом с тыла.
Война, это ведь не сшибка стенка на стенку. Вопросы обороны решаются наступлением. Я уже писал об этом выше.  Удар - контрудар, атака - контратака.

Фокус в том, что Киевский округ находился на своем родном  месте и войска были размещены с пунктах постоянной дислокации с учетом возможной войны (войска всегда в мирное время размещаются не как попало, а в соответствии с наиболее вероятным развитием войны в начальный период). Западный же (бывший Белорусский) находился в сложном положении после событий 1939 года. Войска располагались там,  где их застал конец немецко-польской войны на линии соприкосновения с немцами. И размещение войск здесь соответствовало больше военно - политической ситуации, нежели чисто военной. А кроме того, и это подтверждается многими документами, командующий округом Павлов, действительно, крайне неудачно разместил силы в белостокском выступе. Павлов, а не Жуков! Командующий округом достаточно самостоятелен в этой области. В 1940 году проводилась большая командно-штабная игра, где Жуков играл за немцев. Разгром, учиненный Жуковым на карте в 40-м, едва ли не с фотографической точностью был выполнен немцами в 1941. Еще тогда Жуков указал Павлову на его ошибки, но Павлов проигнорировал результаты игры. Тогда ему, да и не только ему вероятность войны казалось не столь уж высокой. Это исторический факт, проливающий свет на роль в предвоенное время командующего округом и начальника генерального штаба.

Все, что произошло в июне - июле  41 говорит об одном - немцы, а не Красная Армия готовились нанести удар, не у нас,  а у немцев войска были расположены наилучшим образом для войны. Если бы Красная Армия, как пытается доказать Резун, была сверхмощным монстром, изготовившимся к броску, то удар немцев она бы отразила играючи. В оперативном искусстве есть прием, когда противника специально провоцируют на наступление с тем, чтобы заранее подготовленными контрударами разгромить его.
Резун пишет, что советская разведка знала все о немцах и армия готовилась к нападению. Так неужели же трудно разместить 23 тыс. танков против 3- 4 тысяч так., чтобы уничтожить их все в первую неделю. На одной тактической внезапности, на упреждении удара на несколько часов, как пытается утверждать Резун такого грандиозного успеха не добиться. Максимум,  удасться пробиться на глубину обороны полков первого эшелона, ну по опыту Курской битвы на 30-40-80 км, но не на 1200 км.  же!

В восемнадцатой главе шулер вновь пытается передернуть карты под уже бдительным оком, начинающего прозревать лоха.

Суворов ни много, ни мало пытается доказать, что немцы вели себя по рыцарски - сначала войну объявили, а потом уже начали. И приводит цитату из   мемуаров Жукова : "В кабинет быстро вошел В.М.Молотов: "Германское правительство объявило нам войну". И.В Сталин опустился на стул и глубоко задумался" .

Есть у Жукова такие строки, есть. Но, господин шулер, вытаскивайте, вытаскивайте карты из рукава. Вон они торчат!

Открываем книгу Г.К.Жуков "Воспоминания и размышления". Глава десятая. "Начало войны". Цитируем. Обрати читатель на часы. Всю главу цитировать не будем, задержим взгляд на существенных моментах:

"В ночь на 22 июня всем работникам Генерального штаба и наркомата обороны было приказано оставаться на своих местах...
Примерно в 24 часа 21 июня командующий Киевским округом М.П. Кирпонос... должил по ВЧ, что... в наших частях появился еще один немецкий солдат - 222 пехотного полка 74 пехотной дивизии... и сообщил, что в 4 часа немецкие войска перейдут в наступление...
...В 3 часа 07 минут мне позвонил по ВЧ командующий Черноморским флотом.... и сообщил...о подходе со стороны моря  большого количества неизвестных самолетов...
В 3 часа 30 минут начальник штаба Западного округа... доложил о налете немецкой авиации на города Белоруссии. Минуты через три начальник штаба Киевского округа.. о налете немецкой авиации на города Украины.
В 4 часа 10 минут Западный особый и Прибалтийский особый  округа доложили о начале боевых действий немецких войск на сухопутных участках округов.
В 4 часа 30 минут мы с С.К. Тимошенко приехали в Кремль...
И.В.Сталин был бледен и сидел за столом...Он сказал: - надо срочно позвонить в германское посольство. В посольстве ответили. что посол граф Шуленбург просит принять его для срочного сообщения...
В кабинет быстро вошел В.М.Молотов: "Германское правительство объявило нам войну". И.В Сталин опустился на стул и глубоко задумался"

Жукову вторит немецкий командующий 3-й танковой группы генераль-оберст Г.Гот : "22 июня в три часа с минутами четыре корпуса танковой группы при поддержке артиллерии и авиации, входившей в состав 8-го авиационного корпуса пересекли государственную границу..." (стр. 57 книги "Танковые операции").

Если Суворов считает, что если в 3 часа ночи бомбить советские города,  в  3 с минутами   танками пересечь границу, а в пять  по звонку из Кремля заявить, что  сейчас посол приедет объявлять войну, это не называется  начать войну без объявления, то мне просто сказать нечего.

Кстати, в мемуарах секретаря советского посольства рассказывается, что в  посольстве в Берлине о начале войны узнали от офицера, который командовал эсэсовцами, окружившими здание  утром 22 июня. А накануне всю вторую половину дня  21 июня он искал Риббентропа, чтобы вручить ему ноту протеста по одному из инцидентов на границе. Ни одного высокого чиновника германского МИДа на месте не было, ни один телефон не отвечал.

Да и то сказать (но это уже мое личное мнение), уж если говорить о рыцарстве, соблюдении международных правовых норм, то  после объявления войны более достойным будет дать противнику хоть несколько дней для того, чтобы эвакуировать мирное население из районов предстоящих боевых действий, отозвать военнослужащих из отпусков, вывести полки из городов в поле (дабы не подвергать мирное население ужасам бомбежек); чтобы дать время уйти в свои порты мирным судам, вернуть из вражеской страны свое посольство и других своих граждан и т.п.

И не поможет уже шулеру его заявление о том, что Риббентроп получил виселицу за то, что на нюрнбергском процессе заявил, что война сначал была объявлена, то бишь за несговорчивость и разоблачение агрессивных устремлений Сталина.

Суворов пишет : "Риббентроп: так наш же посол в Москве фон дер Шуленбург ранним утром 22 июня 1941 года вручил Молотову соответствующие документы!"

Это называется - унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Война началась ночью. Сие подтверждено очень многими свидетельствами. Да и судили главарей Третьего Рейха не за то, что не соблюли они всех тонкостей международного права, а за АГРЕССИЮ!, за ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, за геноцид, за массовые убийства военнопленных и гражданского населения,  за разграбление общественной и частной собственности, за установление системы рабского труда.

Напомню, что Риббентроп отвечал в Третьем Рейхе за "решение еврейского вопроса", то бишь уничтожение евреев на оккупированных территориях (ведомство Dienststelle Ribbentrop). Риббентроп подписал распоряжение о линчевании на месте американских и английских летчиков со сбитых бомбардировщиков.

И Кейтель пошел на виселицу не за то, что кричал на процессе, мол это СССР готовил нападение, а не Германия. Лжете, господин Суворов!
 Кейтель пошел на виселицу за то, что превратил немецких солдат в палачей. Именно он подписывал в марте 1941 директиву "Об особой подсудности в районе действий плана Барбаросса" по которой любой немецкий офицер имел право (и был обязан!)   принимать решение о расстреле пленных или местных жителей; по которой обязательному расстрелу на месте без отправки в лагерь подлежали члены ВКП(б), комсомольцы, политработники, советские работники.
Именно подпись Кейтеля (почему-то не Гиммлера, а именно Кейтеля) стоит рядом с подписью Гитлера под приказом от 7.12.41 известным под наименованием "Nacht und Nebel", по которому во Франции, Голландии и Бельгии были арестованы и казнены  тысячи "лиц, представляющих опасность для германской безопасности".
Именно он и Йодль подписывали приказы, предписывающие командирам частей Вермахта выделять в распоряжение органов SS автотранспорт, боеприпасы, личный состав для охраны и исполнения казней.
Эти генералы не могли оправдаться тем, что мол, я лишь исполнял приказ. Они подписывали приказы! Это абсолютно достоверно подтвердил нюрнбергский процесс.
Я согласен, что и Манштейн, и Гудериан, и Паулюс были тоже выпачканы в крови, и тоже стоило бы их казнить. Но вина Кейтеля и Иодля  была неизмеримо больше.

Почему не был казнен Паулюс и многие другие? Думается мне, что по многим причинам. В том числе и для того, чтобы различные суворовы в разных странах потом не имели бы повода кричать, что это мол был не суд, а кровавая расправа победителей над побежденными. В таких крупных процессах невозможно, к сожалению, руководствоваться одними лишь нормами уголовного права.

Почему все же казнили Риббентропа?  А может это не Сталину нужно было, а Черчиллю, Трумену? Может именно англичанам не очень хотелось,   чтобы  Риббентроп рассказывал о том, как Англия поощряла и подталкивала Германию к войне с СССР? Об этом, кстати,  прямо пишет Гарт и на самых первых страницах своей книги. А может Трумен не хотел, чтобы глава немецкого МИДа всему миру объяснил, откуда всю войну Германия получала, например, натуральный каучук и почему мощный американский флот так и не сумел пресечь эту контрабанду? А ведь лишить Германию каучука означало бы лишить ее возможности воевать. Синтетический каучук и теперь не может полностью заменить натуральный, а в те годы и подавно.
Сталину нечего было бояться за свое кресло, а вот Черчиллю, Рузвельту, Трумену даже очень было бы неприятно объяснять своим избирателям - почему в то время, как английские и американские солдаты умирают на полях сражений некоторые стратегические материалы из США через южно-американские порты попадают прямиком в Германию.

Чует шулер, что снова зарвался и влез в очень скользкую тему. Ведь так можно и хозяевам своим наступить на мозоль, а они этого очень не любят. Враз по шее и за ворота.

Ну в общем, Резун влезает на своего любимого конька - танки. Гитлеру достается на орехи от Резуна за то, что полез на Польшу с одними лишь легкими танками. Ну товарищ Гитлер, как же можно - на Польшу и без тяжелых танков. Ведь для гордых поляков это кровная обида: " Пся крев! Нас уже что, и за армию не считают!" . Витя, а зачем для войны в Польше тяжелые танки, если лучшим из польских танков считается Т7Р, родной брат советского Т-26. Их даже и внешне только по башне и можно различить. Еще бы - папа-то один,   английский "Виккерс 6 тонн".

И снова Суворов доказывает, что у Гитлера танков было мало, танки слабые, танковые дивизии неполноценные. Спрашивать его, а каким же образом вся эта дохлая рать прогарцевала по всей Европе, спалила тысячи советских танков и споткнулась, лишь обломав зубы о кремлевские стены, бесполезно. Он снова отошлет к Жукову.

Теперь Суворов громит германскую пехоту. Она оказывается пешком ходила! И стреляла не из автоматов, а из винтовок!

А давайте, чтобы не спорить, сравним, сколько чего было по штату в пехотной дивизии Вермахта и в стрелковой дивизии РККА к июню 1941-го:

Из этой таблицы становится ясно, что по вооружению и тактическим возможностям дивизии РККА и Вермахта при полном штате  примерно одинаковы.

Но заглянем в справочник "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой отечественной войны. Статистический сборник №1(22 июня 1941г.)". Не очень хочется ссылаться Резуну на этот справочник. Почему? А вот что говорит этот справочник о советских дивизиях по состоянию на 22 .06.41 - в Западном особом , Киевском особом, Прибалтийском особом, Ленинградском, Одесском округах 144 дивизии имели личного состава по 8-9 тыс.чел.в каждой, 19 дивизий по 5-6 тыс.чел в каждой, 7 кавалерийских дивизий по 6 тыс.человек в каждой.

Не знаю как учили в Киевском училище Суворова, но меня учили так - по нормам мирного времени при укомплектованности дивизии личным составом от 100 до 75% она сичтается боеготовной, от 50 до 75% ограниченно боеготовной, менее 50% небоеготовной. Конечно в военное время на эти цифры смотрят иначе, но начинать агрессивную наступательную войну с такой укомплектованностью? Что-то не очень верится.

Не к чести наших историков будь сказано, что наши доморощенные шулера от истории (чего греха таить,   и с нашей стороны таких было немало,   да и сейчас еще остались) в качестве козырной карты выбрасывали мелкую шестерку, мол а у немцев все поголовно были с автоматами, куда, мол винтовке до автомата. А ведь те автоматы, это совсем не то, что теперь. Автоматы Второй мировой войны,  это оружие ближнего боя (при зачистке траншеи, в городском бою), а пехоте в поле нужна винтовка. Ведь даже сегодя в Чечне и чеченцы и наши по возможности норовят обзавестись винтовкой или  пулеметом под винтовочный патрон. Бой стрелковый-то идет на  больших дистанциях, где автомат бессилен.
И у немцев автоматов было немного не потому, что их не хватало, а потому, что в них они не видели особой потребности. Большое же число автоматов в дивизии РККА (по штату, а не в реальности!)   явилось следствием финской войны, когда в очень специфической лесистой местности, среди скал и камней финские автоматчики доставляли нашим бойцам много хлопот. Да и это количество автоматов указано по штату. На деле оснащенность ими не превышала 10-20% от штатной.

Да, в немецкой пехотной дивизии танков не было, а вот пушек у них было поболее. По числу автомобилей немцы превосходили нашу дивизию едва-ли не вдвое, да еще куча мотоциклов. Причем, если у немцев автомобили были в наличии, то у нас их основную часть предполагалось изъять в армию из народного хозяйства вместе с водителями с началом мобилизации. Но мобилизация в западной части страны была сорвана и армия недополучила много тысяч автомобилей. Так чей пехотинец больше пылил дороги ногами? Наш или немецкий?

Гудериан замечает: "Лишь немногие из   русских пехотных дивизий имели небольшое количество легких танков" .
Да и Гарт пишет, что в целом моторизация даже танковых дивизий Красной Армии была неудовлетворительной. Отсутствие в них грузовиков для подвоза боеприпасов, горючего, перевозки личного состава мотострелковых частей и подразделений сводило на нет все преимущество РККА в танках перед Вермахтом.

О кавалерии говорить не будем. Сей романтический род войск спел свою лебединную песню еще в 1914 году. В 1915 вся кавалерия была спешена и сидела в окопах. Только у нас, исходя из очень специфического опыта гражданской войны,   ей еще придавали какое-то значение, и то, благодаря Буденному и Ворошилову, которые никак не хотели расставаться со своей боевой молодостью. У немцев остатки кавалерии использовались в качестве войсковой разведки. Так что, Витя, отстутствие у немцев кавалерии, это не признак слабости Вермахта. Лиддел Гарт оценивает кавалерию еще жестче. Он считает, что уже в гражданской войне в США (1861-65) кавалерия оказалась бесполезным родом войск.

Суворов ёрничает по поводу большого количества лошадей в немецких пехотных дивизиях. Так в нашей и машин вдвое меньше и лошадей тоже.
Кстати, большое количество лошадей в немецких дивизиях сыграло в войне очень положительную роль. Как пишут и Гудериан, и Гот в условиях украинского, белорусского и российского бездорожья без лошадей снабжение пехоты   продовольствием, боеприпасами, вещевым имуществом оказалось бы просто сорваным. Лошадь с повозкой или грузом на вьюках проходит там, где проходит и пехотинец, а машина застревает. Лошади же оказались спасением и для танковых частей. Гудериан: "Малорослые русские крестьянские лошади оказались совершенно незаменимыми при перевозке раненых и особо важных предметов снабжения. Из-за нехватки горючего и машин повышенной проходимости некоторые танковые дивизии имели в зимнее время больше лошадей, чем машин".

Резун, пряча карты в карман, тщится доказать, что немецкая армия вовсе не была насыщена техникой. Но ведь все познается не в абсолютных цифрах, а в сравнении. Немецкие дивизии имели машин вдвое больше, чем наши. Согласись, читатель, что по сравнению с нашими 500 машинами в дивизии ( из которых две трети только на бумаге) 900 немецких, плюс 500 мотоциклов вполне позволяет полагать, что степень механизации Вермахта была выше, чем РККА.

Шулер начинает нервничать и сбиваться. пальцы теряют ловкость. Карты одна за другой вываливаются из рукавов.

Резун заявляет: "Вся остальная германская армия не имела НИ ОДНОЙ моторизованной дивизии - все так называемые моторизованные дивизии были включены в состав танковых групп" . Это звучит так, как будто и дивизии эти были не дивизии, а "так называемые", то бишь - так себе дивизии, не то вовсе пехота, не то немножко пехота на машинах и даже их нет смысла включать в состав армий - ну уж ладно запихнем их в нечто более мелкое - танковые группы.

Давайте-ка проясним этот вопрос. Танковая группа, по немецкой терминологии, это то же самое, что по нашей - танковая армия. Это войсковое объединение, включающее в себя не только танковые , но и мотопехотные, и   пехотные   дивизии. У нас танковые армии появились уже в ходе войны.
Если мотопехотная дивизия включена в состав группы или армии , то от этого она не перестает существовать. Да и мотопехота танковым группам (кстати, Гарт пишет, что несколько позднее танковые группы немцы переименовали в танковые армиии) нужнее, чем общевойсковым. Моторизованная пехота   обладает той же подвижностью, что и танковые дивизии. А танкам нужна пехотная поддержка, иначе они несут большие потери. Обычная же пехота не поспевает за танками.
Ну и давайте для верности заглянем в справочник "Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг."

Вот например, Группа армий "Север". В ее составе имеется 4-я танковая группа, которая состоит из:  1 танковая дивизия, 269 пехотная дивизия, 6 танковая дивизия, 36 мотопехотная дивизия, 290 пехотная дивизия, 8 танковая дивизия, 3 мотопехотная дивизия, мотопехотная дивизия СС "Мертвая голова". Всего 8 дивизий.
А вот глянем на состав 18 армии той же группы армий: 291 пд, 61 пд, 217 пд,  58 пд, 11 пд, 1 пд, 21 пд. Всего 7 дивизий. Все пехотные.

Так ведь и в Красной Армии с 40-го года механизированные дивизии сводили  в мехкорпуса, но не успели и эта раздробленность, разбросанность механизированных полков, бригад, дивизий не позволяла качественно обеспечивать их горючим, запчастями, ремонтной базой. С началом войны эта распыленность обеспечила немцам возможность своими ударными механизированными группировками, собранными в кулак  уничтожать наши мелкие механизированные части поочередно. Так что взвизги Суворова по этому поводу - это стремление отвлечь внимание.

Лох хватет подсвечник и ударяет шулера по голове: " Не передергивай!".

Давайте для полноты картины перечислим все мотопехотные дивизии Вермахта по состоянию на 22 июня 41-го:

Группа армий "Север":
-4 танковая группа -36 мпд, 3 мпд, мпд СС "Мертвая голова";
-резерв OKH при ГА "Север - мпд СС "Полицай".

Группа армий "Центр":
-3 танковая группа -14 мпд, 20 мпд, 18 мпд.
-2 танковая группа - мпп "Великая Германия", мпд СС "Дас Рейх", 29 мпд,  10 мпд.

Группа армий "Юг":
-1 танковая группа - мпд СС "Викинг", 16 мпд, 25 мпд, мпбр СС "Лейбштандарт Адольф Гитлер"

Резерв OKH: 60мпд.

Итого по состоянию на начало войны Германия имеет 10 мотопехотных дивизий Вермахта, 4 мотопехотные дивизии СС,  1 мотопехотную бригаду СС и 1 отдельный мотопехотный полк. Всего более пятнадцати дивизий. По Суворову это называется "НИ ОДНОЙ моторизованной дивизии". Поясняю, что мотопехотная дивизия от пехотной отличается тем, что весь личный состав пехоты передвигается на бронетранспортерах или автомобилях, артиллерия в основном самоходная, или, как исключение,  прицепная только  на механической тяге.

Витя,  а для тех,  кто не успел купить справочник Гидельбрандта массовым тиражом продается дешевый журнал "Сержант" № 2, где эти данные перепечатаны. Опаньки! Гидельбрандт не советский историк и не для агитотдела ЦК КПСС собирал эти сведения.

И не лови муху на дерьме, что в немецких пехотных дивизиях не было танков.  Немцы предпочли не распылять танки и мехдивизии, а создать из них подвижные ударные группировки. Что вернее - советская система или немецкая, то это вопрос сложный и выходящий за рамки этой статьи. Во всяком случае, летом 41-го, да и летом 42-го тоже   это оказалось целесообразным.
Ну,  и если исходить из теории Резуна, то подобные подвижные мощные ударные группировки создаются не для обороны. Для обороны следовало бы танки распределить по пехотным дивизиям, чтобы усилить оборону последних, сделать ее более стойкой к танковым ударам Красной Армии.
Я же лично считаю, что сосредоточение или распределение танков по дивизиям есть результат господствующей в данной армии доктрины ведения боя, сражения, операции, но отнюдь не тем,  к чему изготовилась армия - наступать или обороняться.

В двадцатой главе  шулер все еще пытается выкрутиться и спасти свою голову, по которой лох все чаще ударяет подсвечником. Ни много, ни мало он опровергает гитлеровского гросс-адмирала Редера, написавшего в своем докладе "Соображения о России" 28 июля 1940г.: "Военные силы русской армии необходимо считать неизмеримо более слабыми, чем наши, имеющие опыт войны..."
Сие писал немец высший военачальник в 40-м году. Экс-капитан Суворов же в 2000-м  презрительно замечает: "Так кто же придумал глупость, что германская армия вступила на советскую территорию, имея двухлетний опыт войны? Я насчитал 17 дней: 7 - в Польше и 10 - во Франции."

Ой, чтой-то сомневаюсь, что капитан, хоть и Советской Армии все же грамотнее в военном деле гросс-адмирала, хоть бы и немецкого.

Да и подсчет-то дней у Резуна шулерский. Польское правительство бежало из страны 14 (16?) сентября, гарнизон Варшавы дрался до 28 сентября, последняя польская дивизия сдалась 5 октября. Отдельные польские части дрались еще в начале зимы. Согласись читатель, что это не семь дней. Война реальная против Франции началась10 мая 1940 прорывом немцами французской обороны и бои продолжались вплоть до 16-20 июня. Это тоже не десять дней.

Кстати, сам же Резун ловит себя за хвост. Уже на следующей странице он заявляет, что Польша дралась против Германии с 1 сентября по 5 октября. Это что же получается - немецкая армия воевала против польской  с 1 по 7 сентября, а польская против немецкой 1 сентября по 5 октября? Вить, ты хоть перечитывай, что пишешь.

Далее Резун обвиняет Красную Армию в том, что она действовала заодно с немцами. Мол немцы вторглись в Польшу с запада 1 сентября, а РККА с востока 17 сентября и вместе раздавили несчастную Ржечь Посполитую.

Но давайте вспомним, что к 17 сентября Польши, как государства уже не существовало. Правительство, бросив свой народ на произвол судьбы, еще 14 ( по другим сведениям 16 ) сентября бежало из страны в Румынию.Так почему бы Сталину не подобрать брошенное? Тем более, что эти территории принадлежали России еще до 1917 года и исторически в состав польских областей не входили. Они достались полякам в ходе советско-польской войны 20-21 годов. Силой оружия взяли, силой  же оружия и потеряли. Велика-ль тут вина СССР?

И вновь Резуну изменяет память. В  главе тринадцатой он убедительно доказывал, что возить бензин грузовиками за 1000 км. вещь абсолютно нереальная, а в главе двадцатой с упоением рассказывает, как советские полуторки блестяще справлялись с этой задачей во время боев на Халхин-Голе, опровергая тем самым самого себя.

Чо, Вить, больно - то подсвшником да по темечку? А ты не омманывай, не ловчи, да картишки-то не передергивай!

Читатель все же хочет получить ответ - Собирался ли СССР нападать на Германию или нет. По Резуну получается, что непременно и в ближайшие дни и часы. И ссылается на ответ Кейтеля на процессе, приводя его в качестве неоспоримого доказательства миролюбия Германии. Но Кейтель стоял перед судом, перед ним маячила тень виселицы. Он знал, что натворил. Любой убийца в такой ситуации ведет себя аналогично. Ему ничего иного не оставалось, как отрицать и валить вину на жертву.
А вот посмотрим, что пишут те из западного лагеря, кого никто за язык не тянул. Генерал от инфантерии  К.Типпельскирх в своей книге "История Второй Мировой войны":
"То, что Советский Союз в скором будущем будет сам стремиться к вооруженному конфликту с Германией, представлялось в высшей степени невероятным по политическим и военным соображениям; однако вполне обоснованным могло быть опасение, что впоследствии при вполне благоприятных  условиях Советский Союз может стать весьма     неудобным и даже опасным соседом.Пока же у Советского  Союза не было причин отказываться от  политики, которая ему до сих пор позволяла ему добиваться почти без применения силы замечательных успехов. Советский Союз был занят модернизацией своих устаревших танков и самолетов и переводом значительной части своей военной промышленности на Урал. Осторожные и трезвые политики в Кремле не могли замышлять наступления на Германию...К тому же русские чувствовали, что они слабее немцев. Конечно от русской разведки не укрылось , что центр тяжести военной мощи Германии все больше перемещается на восток. Русское командование принимало свои контрмеры..."

А этот человек знает что пишет. В то время он был начальником разведки генерального штаба сухопутных сил (OKH). И книгу(1950г.) писал не в сталинском лагере . И Нюрнебергский трибунал ему обвинений не предъявил. Так что он был волен писать то, что думает.

Резун  этого не читал? Читал, конечно. Книга Типпельскирха указана в его библиографии. Вот только эти строки не вписываются в резуновский тезис об агрессивности СССР и он умалчивает об этих строках. Повадки шулера видны и здесь - неудобную карту в рукав.
Нет, Витя, не получится. Вытянули мы эту карту на свет божий да ею и по физиономии.
А следом и другая карта выпадает. Лиддел Гарт отводит этому вопросу целую главу. Она так и называется "Гитлер решает напасть на Россию". Когда было принято решение о нападении на Росию и почему? Вот лишь несколько выдержек:
"Этот шаг он считал предварительным на пути к окончательному урегулированию отношений с Англией. Гитлер постоянно думал об уничтожении Советской России. И его идея обосновывалась не просто соображениями целесообразности в достижении честолюбивых замыслов: антибольшевизм был его самым глубоким эмоциональным убеждением....

Гитлер пришел к выводу, что не может позволить себе откладывать нападение на Россию до тех пор, пока не закрепит победу на Западе...
План войны против Росси был уже набросан к началу сентября 1940 года,

...Редер, имевший с ним беседу 14 ноября 1940 года, отмечал, что "фюрер по-прежнему склоняется к тому, чтобы разжечь конфликт с Россией"...

Доклад от 2 мая 1941 года, где излагались задачи экономического штаба, начинался так: "Война может продолжаться лишь в том случае, если на третьем году войны все наши вооруженные силы будут снабжаться из России. Если мы отберем у этой страны то, что нам необходимо..."

Еще 7 июня германский посол в Москве сообщал: "Наблюдения показывают, что Сталин и Молотов, которые одни отвечают за русскую внешнюю политику, делают все возможное, чтобы избежать конфликта с Германией"..."

Гарт также в этой главе обращает внимание на такой факт - немецким торговым судам было предписано к 18 июня покинуть советские порты и более туда рейсов не совершать. 16 июня венграм было рекомендовано усилить охрану границы с СССР. Между тем,  последний эшелон в зерном из СССР в Германию проследовал границу в 1 час ночи 22 июня. Несколько советских судов стояло в немецких портах и с началом войны были захвачены немцами. Так кто готовился к нападению?
Предвижу ответ Резуна, мол это Сталин маскировался и не хотел себя выдать уводом судов из немецких портов и остановкой хлебных эшелонов. Дороговата маскировочка.
Гарт в этой главе утверждает, что без уничтожения России, без овладения ее материальными ресурсами   у Гитлера  не было шансов на победу над Англией и продолжения войны. Он рассматривал Россию, как огромную кормушку.

Интересно, что Суворов наверняка все это читал, но обходит Гарта молчанием. Как будто это и не писалось. Ну еще бы - согласиться с Гартом означает признаться, что все остальное в опусе ложь, опровергать Гарта - значит гавкать на хозяина, а англичане этого не любят. Глядишь, еще и в шею погонят. Лучше промолчать, расчитывая, что Гарта никто в России не читал.

Витюша, а так и места в рукавах для карт не хватит. Я ведь еще не добрался до высказываний Гудериана, Гота, Манштейна. Хотя оставим это дотошному читателю. Перечень литературы в конце статьи. Заметим лишь, что все они, описывая подготовку к войне с Россией, либо отрицают ее оборонительный характер со стороны Германии, либо указывают на то, что Сталин всячески старался избежать конфликта.

Спорить по оставшимся трем главам резуновской книги не приходится. Здесь Суворову, понявшему, что заврался вконец, приходится выкручиваться, и он перепевает прописные истины про неготовность немцев к длительной войне, к зимним холодам.

Читателя уже не это интересует. Он все же хочет получить ответ  на свои вопросы по существу:

Вопрос первый. Была-ли готова Германия к большой войне?

Ответ. Нет, Германия к большой войне готова не была.

Вопрос второй. Являлся-ли Гитлер в таком случае самоубийцей?

Ответ. Нет, не являлся.

Вопрос третий. Мог ли Гитлер выиграть Вторую Мировую войну?

Ответ. Шансы у него были.

Вопрос четвертый. Почему Гитлер не выиграл Мировую войну?

Ответ. Потому, что далеко не все зависело от него.

Странные ответы, порождающие еще больше вопросов. Попробуем прояснить.

Резун пытается шулерскими приемчиками, арифметическими подсчетами на уровне четырех действий арифметики первого класса доказать, что Гитлер не мог выиграть войну, что он был втянут Сталиным в войну, что война Германии против СССР была сугубо вынужденной, что истинным агрессором являлся Сталин.
Это основная линия всех писаний Резуна. Через все его опусы красной нитью проходит мысль о том, что СССР, Россия является по своей природе агрессивным государством, что она крайне опасна для Запада, что ее следует уничтожить.
В последней книге он старается убедить в этом всех, в том числе и читателей в России, несколько более хитрыми и изощренными методами. Он уже поругивает Гитлера, понимая, что его прямолинейная защита фашизма отторгается не только в России, но в ряде случаев и на Западе.
Заметьте, что Резун старательно обходит хоть чуть-чуть задевать своих хозяев, с руки которых кормится. Понятно - иначе тут же получишь по соплям.

Однако все, что происходило  те годы ( да и не только в те) невозможно описать и доказать, пользуясь законами евклидовой арифметики. Это алгебра, причем нелинейная.
Даже в вещах достаточно простых, таких, как скажем сравнительные достоинства танков, невозможно сказать - какой из них лучше. Выше я уже писал, что, скажем танк Матильда по прямым техническим характеристикам явно и намного уступал Т-34, однако в реальных боевых условиях Африки он выполнил свои задачи наилучшим образом. В военных событиях нередки случаи, когда один и тот же штатный состав дивизии в одних случаях гарантирует победу, а в других приводит к тяжелейшему поражению. Тем более это касается вопросов стратегических. Победа в данной конкретной кампании нередко приводит к проигрышу целой войны. То что сегодня кажется несомненным успехом, завтра оказывается столь же несомненной причиной поражения.

Резун пытается рассматривать преддверие советско-германской войны в отрыве от всего комплекса событий, происходивших в то время в Европе, Азии и Африке. А ведь каждое из них, даже, порой вроде бы  несущественное, оказывало на деле очень существенное влияние на советско-германские отношения и боевые действия и наоборот.
Впрочем Резуна не стоит считать мелким борзописцем, подбирающим слетающие с дерева антирусизма и антисоветизма доллары. Это крупный шулер и изощренный лгун, обладающий несомненным литературным талантом. Он прекрасно знает аудиторию, для которой пишет. Он знает, что толстенные и трудночитаемые книги Гарта, Фуллера, Типпельскирха, Гальдера, Бредли, Гудериана, Гота  мало кто в России берет в руки. Да и в прошлые годы их издавали мало, лежали они в основном в гарнизонных библиотеках, т.е. были мало доступны широкому читателю.
А вот резуновские книги прекрасно оформленные, легко читаемые, легко воспринимаемые охотно раскупаются обывателем. Сенсационные резуновские сведения на фоне давно надоевших широкому читателю многократно переписанных описаний подвигов (порой и  мнимых) советских политруков и комсомольцев нередко воспринимаются как свежая струя, как давно отыскиваемая правда о войне. А правды здесь не больше, чем перца в подгнившей колбасе. И для этой же самой цели - чтобы потребитель не учуял гнилья.
Суворов большой мастер варить густой супчик из правды, полуправды, полулжи и откровенной лжи. Не всегда удается разобраться в этой мешанине. Да еще и наши не всегда добросовестные, не всегда квалифицированные историки своей ложью (в том числе и суворовы с советской стороны) подталкивают читателя в объятия Резуна.

Дабы не быть голословным я приведу некоторые цитаты из книги Б.Лиддел Гарта "Вторая Мировая война". Тем более, что на него часто ссылается и Суворов, а в ряде случаев целые абзацы и страницы из этой книги выдает за свои. Напомню, что Б.Лиддел Гарт является одним из самых авторитетных западных историков. В 1966 году за свои заслуги в этой области из рук королевы получил титул лорда.

Итак, что же пишет Гарт о причинах, побудивших Гитлера ввязаться в большую войну и почему он ( довольно обоснованно!) расчитывал на успех:

"Гитлер меньше всего хотел начинать еще одну "большую войну". Немецкий народ и особенно генералы не были готовы пойти на подобный риск: их пугал опыт Первой мировой войны..."

Дабы не утомлять читателя длинными цитатами, коротко перескажу то, что пишет Гарт. Гитлер принял решение ввести войска в демилитаризированную рейнскую зону в 36-м. Напуганные генералы резко протестовали и туда было послано всего 200 солдат. Как отреагировали Франция и Англия на столь вопиющее нарушение условий Версальского договора? А никак!
От себя замечу, что они не отреагировали и на возрождение в 35-м военной авиации, стремительный рост численности Вермахта, создание бронтанковых сил и флота.
Далее Гарт пишет, что рассуждавшие с чисто военных и военно-экономических позиций генералы, которые резонно опасались санкций со стороны США, Франции и Англии, не позволили Гитлеру оказать прямую военную помощь Франко войсками. А как отреагировали западные страны на посылку в Испанию авиационной части "Кондор"? А никак!

Аншлюс Австрии не побудил Запад предпринять меры к Гитлеру. В 38-м кто заставил Чехословакию отдать Судетскую область Германии? Великобритания! Франция!  Знаменитый мюнхенский договор. В Мюнхен на конференцию кто не пустил представителей  СССР ? Англия! Франция! Возможно ли было тогда остановить Гитлера? Несомненно. Армия Чехословакии лишь немногим уступала тогда германской, а с помощью Англии, Франции и СССР вполне могла дать отпор немцам. Но как повели себя Англия и Франция? Они выкручивали руки президенту Гаха, принуждая подписать уступку Судет немцам. А что такое Судеты? Это уголь, железная руда, сталелитейная промышленность, машиностроение. Понимали -ли французы и англичане, что передачей Судет Гитлеру он резко усиливают военно-экономическую мощь Германии. Несомненно!
Когда СССР в одностороннем порядке предложил Чехословакии военную помощь авиацией и войсками, кто отказался пропустить через свою территорию советские воинские эшелоны? Польша! Польша, извлекшая свою долю добычи, когда Гитлер оккупировал Чехословакию (она получила промышленно развитый район Моравской Остравы).
Этим попустительством западные страны выбили почву из под ног и тех немецких генералов, которые в своих рассуждениях относительно способности Германии воевать исходили только из военно-экономических и чисто военных оценок и предостерегали Гитлера от войны. Гарт пишет, что генерал Бек начальник Генерального штаба в знак протеста просто ушел в отставку. То же пытался сделать и Браухич. Но Гитлеру, спорящему со своими осторожными генералами  западные политики  своим попустительством давали козырь - неважно, что Германия не готова к войне - я одерживаю один успех за другим. Я, Гитлер, прав, а не вы, господа генералы.

Гарт пишет: "Немецкие документы свидетельствуют, что Гитлера особенно ободрил визит лорда Галифакса в ноябре 1937 года. Галифакс был тогда лордом - председателем совета, вторым лицом в правительстве после премьер-министра. Сохранилась стенограмма беседы Галифакса с Гитлером. Галифакс дал Гитлеру понять, что Англия не будет мешать ему в Восточной Европе" .

Это не я пишу, не Стадюк, не Волкогонов, не Жуков. Это все пишет Гарт, которого коммунистом и сталинистом никак не назовешь. И Гарт не доморощенный историк, который не вхож никуда, кроме собственного огородика и не имеющий информации, кроме как из утренних газет. Гарт в 1937-38 году советник военного министра Великобритании, один из активных   преобразователей английской армии в то время.

А вот теперь  давайте положим на весы кроме количества танков, пушек, солдат, тысяч тонн нефти еще и явное подстрекательство Гитлера со стороны Англии, обещания не мешать ему. И эти обещания ведь подкреплялись делом - Англия вплоть до 1 сентября 39-го ничем Гитлеру не мешала, а наоборот, подпирала.  Да и   войну объявила тогда чисто номинально. Чуть зашевелилась, когда поняла. что Гитлер играет свою игру, а не ту, которую ему предложила Англия и Франция, а именно, когда он начал громить Бельгию, Голландию, Францию. И вовсю развоевалась, когда поняла. что остается один на один с Германским Вермахтом.

Положим и задумаемся - был ли Гитлер самоубийцей в 39-м? Похоже, что нет. Были ли у него основания полагать, что  он сумеет одолеть всех по одиночке? Думаю, что были. Мог ли он предполагать, что Англия Черчилля, люто ненавидевшего коммунизм, станет союзницей Сталина? Сомневаюсь. Похоже, что такого поворота событий не мог тогда предполагать и Черчилль.
Вот таблица соотношения сил и средств Германии и его западных противников к началу  войны против Франции (из книги Гарта):

Полагаю, что даже по арифметическому раскладу, коим так любит козырять Суворов, у Гитлера вполне были основания полагать, что западных врагов он разобъет поодиночке, коли даже в сумме у них не было перед ним существенного преимущества. А если учесть при этом, что у него все силы под единым командованием, а союзники играет каждый свою игру, то тем более шансы есть. Что и подтвердилось в 40-м году.

В чем просчитался Гитлер? Гарт полагает, что к 41-му году Англия оказалась в одиночестве. Пока ее спасал Ла-Манш и сильный флот. Надолго-ли? Черчилль понимал, что если Германия не увязнет в войне с Россией, то Англии придется очень туго, даже встает призрак катастрофы. Следовательно, необходимо, чтобы Россия как можно дольше держалась и как можно больше перемолола немецких сил. Перед Гитлером встала диллема - разбить раньше Россию или Англию. Что более вероятно? Проигрыш воздушной борьбы за Англию толкнул Гитлера к решению напасть прежде на Россию. Так он толкнул двух непримиримых врагов в объятия друг друга. Эти объятия и задушили Германию. С точки зрения Сталина Советскому Союзу не было никакой необходимости нападать на Германию, во всяком случае в 41-42 годах. По марксистским теориям империалистическая война между   капиталистическими государствами неизбежно приведет к социалистической революции по меньшей мере в одной из них. И тогда в руки Сталина плоды войны свалятся ему в руки без усилий с его стороны. Так полагает Гарт.

С этим можно спорить, можно соглашаться. Я привел это место из Гарта, дабы доказать - сколь сложен вопрос войны и мира, соотношения сил, шансов выиграть или проиграть войну. А   толщина брони и калибр танковых пушек, количество плавающих танков есть величина второстепенная, подчиненная.

Однако В.Резун далеко не всегда лжет примитивно. Он шулер высокой квалификации и лгать может с помощью правды. Вот цитата:
"Лучший немецкий танк 1941 года T-IIIA.... А удельная мощность у него всего только 13.9 л.с. на тонну веса. Это не удельная мощь, а удельная немощь. Остальные немецкие танки были еще хуже...На таких танках можно было воевать только в опереточной войне против французских, британских и американских танков".

Ну для начала уточним. Не Т-IIIA, а Pz Kpfw III Ausf A. Эта модификация танка самая первая и серийно не производилась, также как и модификации B,C и D. Кстати,  модификация А имела удельную можность 15.38, но не 13.9. Серийное производство началось в 1938 году с модификации E, имевшей такую же удельную мощность(15.38).  На советско-германский фронт поставлялись модификации   E, F, G и последующие.  Модификация G имела удельную мощность 14.77. Кстати, последняя модифкация N (1942 года) имела удельную мощность всего 13.04.
Но это еще не ложь, а так сказать пол-лжи.
Не является ложью и утверждение Суворова , что советские танки БТ- 7 имели удельную мощность 38.46 л.с./т.
Но давайте сравним этот немецкий танк с   танками других стран. Франция - танк S-35 - 9.5 л.с./т., D-2  - 7.5. Англия - Матильда MkIIA - 6.86. США - M3A2 "General Li" - 12.18,  M4A1 "General Sherman" - 11.52.
Но может и впрямь, французские, английские и американские танки и вовсе опереточные? Хотя про Шермана военные историки так не отзываются. Давайте сравним с нашими. Танк Т-34 41-го года - 18.86, 42-го года - 16.12. Лучшая наша тридцатьчетверка Т-34-85 - 15.62.
Суворов говорит: "Остальные немецкие танки были еще хуже....".
Давайте посмотрим. Pz Kpfw IV Ausf D ( выпуск 39-го года) - 15.00, Pz Kpfw II Ausf A (выпуск 37-го года) - 15.73.
В среднем,  удельная мощность танковых двигателей периода Второй Мировой войны колебалась от 10 до 18 л.с. на тонну веса. Так что  немецкий танк Pz Kpfw III в этом смысле был не лучше, но и не хуже танков других стран.
Кстати, один из наших лучших тяжелых танков КВ имел удельную мощность всего 14.11, а КВ-2 и того меньше - 11.53.
Замечаешь, читатель, как за правдивыми цифрами Резун искусно прячет ложь? Он сравнивает этот немецкий танк с нашими БТ, но не с танками других стран, имевшими, удельную мощность в том же диапазоне, что и немецкий.
А что же наши БТ-5 и БТ-7?
А то, что мощность их двигателей оказалась чрезмерной и никакого преимущества она им не давала. Это примерно то же самое что на Запорожец поставить двигатель от шестисотого Мерседеса. А откуда же взялась такая большая удельная мощность у наших БТ?
Собственно, строго говоря, этот танк не наш, а американский. В конце 1930 года СССР купил у американского изобретателя Джона Уолтера Кристи лицензию на его танк М.1931. В несколько видоизменном виде этот танк стали выпускать у нас под маркой БТ-2. Двигатель на нем стоял американский же "Либерти",   мощностью 400 л.с.( у нас он шел под маркой М-5). Отсюда легко заметить, что американцы еще в 1930 году располагали двигателем для танка мощностью 400 л.с. Почему они не стали ставить его на свои танки? Да потому, что сочли такую мощность чрезмерной и бесполезной. Ну а из БТ-2 родились и БТ-5 и БТ-7.

Совет мой, вам, уважаемый читатель. Если хотите понять военную, да и не только военную,   историю, читайте кого угодно, только не Виктора Суворова. Есть много уважаемых, и не очень, авторов. Есть очень разные, полярные между собой оценки тех или иных исторических фактов. Можно бесконечно спорить о  танках, пушках, сражениях, боевых качествах солдат различных армий. Можно читать Манштейна, того же Кейтеля, да даже того же Гитлера. Это враги, они смотрели на мир с других позиций, понимали события с иной точки зрения, но у них у всех есть одно общее - они были по своему честны и шли своей дорогой до конца, отдавали себя своему народу, своей стране полностью, понимая его счастье по своему.

А этот... Так, мелкий пакостник. Предал свой народ, свою страну, понадобится, предаст и этих хозяев. Зарабатывает свои иудины сребренники шулерством.

Ну вот, например, один из суворовских упреков Сталину, повторяемый им вслед за некоторыми советскими историками хрущевского толка - мол из-за того, что Сталин в свое время не подписал Гаагскую конвенцию, советским военнопленным в немецком плену приходилось очень плохо, и их положение было намного хуже, нежели американских или английских. Можно подумать, что Гитлер очень хотел гуманно обходиться с советскими военнопленными, но никак не мог - конвенция не позволяла. А Гитлер - у-у-у, очень придерживается международных правовых норм.
Но в действительности эта конвенция налагает на своих подписантов обязанность обходиться гуманно СО ВСЕМИ ВОЕННОПЛЕННЫМИ, вне зависимости от их происхождения. По ней получается, что это Сталин был бы  вправе расстреливать немецких пленных, заставлять работать на военном производстве, не давать им достаточного питания, отказывать в лечении, не снабжать одеждой по сезону.  Он же не брал на себя обязательств, установленных конвенцией. А Германия брала. И именно СССР был бы вправе   отказаться принимать через международный Красный Крест письма и продпосылки для немецких пленных. Но не Германия! На деле же происходило как раз наоборот!

Эх, Витя, Витя.

Как сказано в Библии: "Солгавший делом, кто твоему слову поверит?"

И место твоим книгам...

Литература

1. Виктор Суворов. Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз? АСТ. Москва. 2000г.
2.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
3.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой войны.  АСТ. Москва. 2001г.
4.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten  Weltkieges. Bonn. 1954
5. Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
6.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. АПН.Москва. 1987.
7. Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное издательство. Москва. 1963
8.М.Свирин. Самоходная артиллерия Вермахта. Издательство Армада Вертикаль.
9. Г.Гот. Танковые операции. Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
10.И.П.Шмелев. Бронетанковая техника Третьего Рейха. Арсенал Пресс. 1996г.
11.М.Свирин. Полевая артиллерия Вермахта. Издательство Армада Вертикаль.
12.А.Т.Степанец. Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны. Машиностроение. Москва. 1992г.
13.Журнал Аэроплан. № 6-94г.
14.М.Барятинский. Бронетанковая техника США 1939-1945. №3 (12)*1997
15.М.Барятинский. Бронетанковая техника Великобритании 1939-1945. №1 (13)*1998.
16.И.Андреев. Боевые самолеты. А/О"Книга и бизнес", ООО "Прострэкс, А/О "Кром". 1992г.
17.Г.Гудериан. Внимание, танки. Военное издательство. Москва. 1959г.
18.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
19.Энциклопедия военной техники. Танки и самоходные установки. АСТ. Москва. 2000г.
20.Атлас СССР. Главное Управление геодезии и картографии при Совете министров СССР. Москва. 1986г.
21. Мюллер-Гидельбрандт.  Сухопутная армия Германии 1933-1945гг. Том II. Иностранная литература. Москва. 1958г.
22. Журнал "Сержант № 2.
23. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
24.Сборник материалов по составу, группировке и перегруппировке Сухопутных Сил Германии и ее союзников на советско-германском фронте 1941-45гг. ГРУ при ГШ ВС СССР. 1947г.
25. Военно-исторический журнал № 3-95г.
26.Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой отечественной войны. Статистический сборник №1(22 июня 1941г.). Военное издательство МО СССР. Москва. 1995г.
27.Адольф Гитлер. "Моя борьба". Компакт-диск "Познавательная энциклопедия - Гитлер".
28.Егерс Е.В. Артиллерия Вермахта. Часть 2. TORNADO. Riga 1998г.

Из военной истории, науки, практики.